Дело №12-346/2023

УИД: 42MS0113-01-2023-001266-21

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

с участием старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, адрес

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ гожа ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО3 обратился в Заводский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья незаконно и необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении; нарушен порядок освидетельствования, выразившееся в отсутствии двух понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования, в неразъяснении порядка освидетельствования с применением технических средств измерения (целостность клейма, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения); постановлением мирового судьи немотивированно, не была дана оценка противоречиям в исследованных доказательствах.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их права не будут нарушены.

Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку все процедуры, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились с соблюдением требований закона, ФИО3 несогласия не выражал ни устно, ни письменно, возможности такой лишен не был, все предусмотренные законодательством права ему были разъяснены неоднократно.

Заслушав мнение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы ФИО3 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, ФИО3 дал согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в процессуальных документах, №, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 3). О месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, своевременно был уведомлен посредством СМС-сообщения, направленного по вышеуказанному телефонному номеру. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения, согласно которому СМС-сообщение с извещением ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания ему доставлено (л.д. 19). Материалы дела также содержат телефонограмму, согласно которой ФИО3 извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 61). Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя ФИО3 ФИО2, согласно которой представитель извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 13-м километре автодороги «адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Тино» №, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, копией свидетельства о поверке и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО3 при их составлении не поступало.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО3 признаков опьянения, которые согласно материалам дела, видеозаписи, ФИО3 в момент составления процессуальных документов не оспаривались.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО3 пройти освидетельствование с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, кроме того в представленном в материалы дела акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования.

Материалами дела подтверждается, что до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора.

Состояние опьянения у ФИО3 установлено сотрудником ГИБДД на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,385 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование ФИО3 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе: АКПЭ-01-Мета, модификация АКПЭ-01М, исполнение АКПЭ-01М-01; 14543-11, заводский №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и подтверждается распечаткой теста дыхания (л.д. 6).

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у суда не имеется.

С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указала в соответствующем акте.

Каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры проведения освидетельствования и содержания акта освидетельствования ФИО3 не сделано, такой возможности лишен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и сомнения не вызывает. Кроме того, как следует из материалов дела, составление административного материла в отношении ФИО3 проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден, в связи с чем, указанный довод не служит основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения ФИО3 при применении мер обеспечения производства по делу не оспаривала, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в названных процессуальных документах.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский