Дело № 2-2282/2022 13 октября 2022 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-003276-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Бологовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации мольного вреда.

В обоснование своих требований указала, что 17 июня 2022 года в период времени с 17 до 18 часов у дома 21 по ул. .... в г. Котласе Архангельской области ответчик оскорбил ее нецензурной бранью, с использованием ненормативной лексики, чем унизил ее честь и достоинство. В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 100000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что конфликт, произошедший между сторонами, стал предметом обсуждения в социальной сети «*» в группе «*», где была выложена фотография истца с собакой. Из-за обсуждения данной ситуации в социальных сетях истец очень переживала, так как многие ее узнали по фотографии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Из возражений, представленных суду, следует, что требования не признает, считает размер компенсации морального вреда завышенным. Также не согласен с размером судебных расходов.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО7, который требования не признал и пояснил, что ответчик действительно выражался нецензурной бранью, однако не в адрес истца, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области об административном правонарушении № №/2022, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблении, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Данным постановлением установлено, что 17 июня 2022 года в период времени с 17 до 18 часов, находясь около дома 21 по ул. .... в городе Котласе Архангельской области, ФИО5 оскорбил ФИО4 в неприличной форме, в том числе с использованием ненормативной лексики, чем унизил ее честь и достоинство.

Указанные действия происходили в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2, показания которых приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Свидетели показали, что мужчина, в котором они узнали ФИО5, при указанных обстоятельствах высказывал оскорбления и выражался нецензурной бранью именно в адрес ФИО4

Довод ответчика о том, что нецензурная брань высказывалась им не в адрес ФИО4 противоречит выводам мирового судьи, изложенным в постановлении о назначении административного наказания.

Постановление мирового судьи ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оскорбления, в том числе с использованием нецензурной брани, являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Поскольку высказывания выражены ответчиком ФИО5 с использованием ненормативной лексики (нецензурной брани), унижающей честь и достоинство истца, на него возлагается обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Факт оскорбительных высказываний в адрес истца, унижающих честь и достоинство, то есть нарушение личных неимущественных прав истца, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В результате нанесенного ФИО5 в общественном месте в присутствии других граждан, оскорбления, истец переживала, боялась выйти на улицу, испытывала чувство тревоги и нарушение сна, обращалась за медицинской помощью. Это следует из искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела, а также подтверждается показаниями свидетеля.

Свидетель ФИО3, являющийся супругом истца, в судебном заседании пояснил, что 17 июня 2022 года около 18 часов показания.

Факт моральных переживаний истца подтверждается также и медицинской документацией. В частности из выписки ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО8)» из медицинской амбулаторной карты ФИО4, следует, что 23 июня 2022 года последняя обращалась за медицинской помощью с жалобами на головную боль.

Кроме этого судом установлено и следует из материалов дела, что конфликт, произошедший между сторонами, стал предметом обсуждения в социальной сети «*» в группе «*», где была выложена фотография истца с собакой. Изображение истца с собакой на фотографии узнаваемо, некоторые комментарии, размещенные в группе, содержат оскорбительные выражения с использованием ненормативной лексики.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, определяет ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящим решением удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, то она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Истец, в подтверждение понесенных ею расходов, представила договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО6, предметом которого определены юридические услуги по изучению материалов дела, представлению интересов в суде по делу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, а также расписку ФИО6 о получении от истца 25000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг.

Указанные расходы признаются необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает фактически затраченное представителем истца время на подготовку искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, процессуальную активность представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, сложность дела, объем представленных представителем услуг время.

В связи с изложенным, суд признает судебные расходы ФИО4 в размере 10000 рублей 00 копеек соответствующими принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.