Дело №2-214/2025
75RS0022-01-2025-000150-50
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хилок, Забайкальский край 29 апреля 2025 года
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.
при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили между собой эмиссионный контракт № №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карте 10000,00 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Факт использования денежных средств подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте, выписке по счету ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности.
По состоянию на 03.02.2025 года задолженность ответчика составила 101171 руб. 32 коп. Привел положения ст. 819, 1102 ГК РФ. Указал, что по смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащению необходимо наличие трех условий: приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но в последствии отпасть. Наличие указанной выше совокупности, позволяющей установить неосновательного обогащения в сумме 101171руб. 32 коп., со стороны ответчика за счет ПАО Сбербанк, вследствие произведения последним ряда операций по пользованию денежными средствами, находит свое подтверждение совокупностью представленных в материалах дела доказательства. 17.12.2024 г. ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просил суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 денежные средства в размере неосновательного обогащения 101171 руб. 32 коп., а также в счет возмещения понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4035 руб. 14 коп. Всего взыскать 105206 руб. 46 коп.
В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Пункт 68 данного Постановления определяет, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебную корреспонденцию ответчик не получает исключительно по причинам, зависящим от него самого, при этом судом применены меры по его надлежащему извещению по известному суду адресу.
Протокольным определением от 29.04.2025 г. определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 13.03.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № № о предоставлении кредитной карты с лимитом 10000 рублей.( л.д. 15).
Согласно истории изменений лимита по договору заемщика ФИО1 28.06.2023 г. кредитный лимит увеличен с 10000,00 рублей до 110000,00 рублей. (л.д. 15).
Доказательств тому, что ответчик не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и с которого совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО «Сбербанк» ответчиком не представлено.
Согласно выписке по счету, движению основного долга и срочных процентов, ответчиком ФИО1 банковская карта была активирована, им осуществлялась частичная уплата денежных средств по кредитному договору.(л.д.18-20).
17 декабря 2024 г. банком в адрес ФИО1 направлено требования о досрочном возврате задолженности в размере 101171,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 101171,32 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами - 0 руб. (л.д. 16).
Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 101171,32 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме.
Согласно платежному поручению № 11142 от 25.02.2025 г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4035,14 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере неосновательного обогащения 101171 рубль 32 копейки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4035 рублей 14 копеек. Всего взыскать 105206 (сто пять тысяч двести шесть) рублей 46 копеек.
Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись. Верно.
Судья Е.М. Алтынникова
Решение принято в окончательной форме 16 мая 2025 года.