Решение по делу № 2-7950/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-7950/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Фантазия" об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком, обеспечить свободный доступ и беспрепятственный проезд к жилому дому, о предоставлении технической возможности управления шлагбаумом, о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к СНТ "Фантазия" с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком, обеспечить свободный доступ и беспрепятственный проезд к жилому дому, о предоставлении технической возможности управления шлагбаумом, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с КН 50:09:0070413:370, который расположен в СНТ «Фантазия».

Проезд к земельному участку истца возможен через земельный участок, принадлежащий СНТ «Фантазия» с КН 50:09:0070413:378.

В целях проезда был установлен сервитут.

Сервитут для проезда был установлен на основании решения Солнечногорского городского суда <адрес> от 13 апреля 2023 года, который вступил в законную силу.

Для того чтобы въехать на территорию СНТ необходимо преодолеть шлагбаум, который поднимается по звонку с номера телефона, внесенного в базу.

<дата> истец обратилась к ответчику с просьбой внести сведения для ее проезда к участку.

В ответ СНТ выставило счет для оплаты сервитута, который был оплачен истцом <дата>, но после оплаты ответчик мер для возможности обеспечения проезда не предпринял.

Данные бездействия со стороны ответчика истец считает нарушением ее права на проезд к земельному участку.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязать обеспечить ей и членам ее семьи возможность для проезда к жилому дому <адрес>, <адрес>, д. Федоровка тер. СНТ Фантазия д. 370, обязать предоставить техническую возможность управления шлагбаумом, взыскав судебную неустойку в размере 3000,00 рублей за каждый день не исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик СНТ "Фантазия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой с РПО 80103689851133, которая за истечением срока хранения возвращена в адрес суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. о. Химки МО в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка с КН 50:09:0070413:385.

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от 13 апреля 2023 года требования ФИО1 к СНТ «Фантазия» об установления сервитута удовлетворены.

Судом постановлено: «Установить право ограниченного пользования (сервитута) ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070413:378, площадью 1067 кв. м, для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0070413:370 площадью 643 кв. м, в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы.

Установить ФИО1 ежегодную плату за право ограниченного пользования (сервитута) площадью 1067 кв. м, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070413:378 в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей, подлежащую оплате собственнику указанного земельного участка СНТ "Фантазия" (ОГРН <***>).

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об обременении сервитутом земельного участка с кадастровым номером50:09:0070413:378 площадью 1067 кв. м.»

При разрешении спора судом установлено, что проход и проезд на земельный участок истца возможен только через единственную входную группу, расположенную вдоль грунтовой дороги. Грунтовая дорога примыкает с двух сторон к асфальтированной дороге, ведущей к единственному въеду и выезду через установленный шлагбаум.

Решение вступило в законную силу <дата> после апелляционного рассмотрения, а также находилось на кассационном рассмотрении.

Жалобы ввиду несогласия с судебным актом предъявлены СНТ «Фантазия», что следует из картотеки дела, размещенной на сайтах суда.

<дата> истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении проезда с дому согласно решению суда, также просила внести сведения о номерах телефона в базу для возможности проезда через шлагбаум.

В письме на обращение ответчик указал, что о судебном акте ему неизвестно, но предоставил реквизиты для оплаты сервитута, на обращение в части внесения номеров телефона в базу данных для проезда через шлагбаум не ответил.

<дата> истец оплатила сервитут в размере 1 925,00 рублей в пользу ответчика.

Из представленной выписки ЕГРН усматривается, что частный сервитут на основании решения суда установлен.

Учитывая оспаривание судебного акта и внесение сведений в ЕГРН суд приходит к выводу о ложности утверждения ответчика о незнании обязанности предоставить доступ истцу для проезда к ее земельному участку, что изложено в ответе на обращение истца.

Факт нарушения права истца на проезд подтверждается ее неоднократными обращениями в администрацию г.о. Химки и Химкинскую городскую прокуратуру.

В письме от <дата> Администрация г.о. Химки подтвердила факт самовольного захвата земельного участка, запросив у ответчика документы в подтверждение установления ограждающего устройства.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из того что в ходе разрешения спора судом установлен факт нарушения права истца на проезд к принадлежащему ей участку, доказательств опровергающих утверждение истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГКП ФР не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности на СНТ «Фантазия» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с КН 50:09:0070413:370, жилым домом с КН 50:09:0070413:385, расположенных по адресу <адрес>, г. Химки <адрес>, д. 370, а также обязанности обеспечить ФИО1 беспрепятственный проезд к жилому дому с КН 50:09:0070413:385, расположенного по адресу <адрес>, г. Химки <адрес>, д. 370, включая техническую возможность проезда через шлагбаум, установленный на въезде в СНТ «Фантазия».

В части требования о предоставлении проезда членам семьи истца суд оснований не находит, так как сервитут был установлен в пользу истца, стороной процесса члены семьи не являлись и в настоящих требованиях не конкретизированы.

В части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение акта.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика возможна к присуждению судебная неустойка за неисполнение решения суда от <дата> в размере 200,00 руб. в день, подлежащую взысканию начиная с вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения до дня устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенной нормы права, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, к таковым не относится.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также освобождение истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию 900 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ "Фантазия" об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком, обеспечить свободный доступ и беспрепятственный проезд к жилому дому, о предоставлении технической возможности управления шлагбаумом, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на СНТ «Фантазия» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с КН 50:09:0070413:370, жилым домом с КН 50:09:0070413:385, расположенных по адресу <адрес>, г. Химки <адрес>, д. 370.

Возложить обязанность на СНТ «Фантазия» обеспечить ФИО1 беспрепятственный проезд к жилому дому с КН 50:09:0070413:385, расположенного по адресу <адрес>, г. Химки <адрес>, д. 370, включая техническую возможность проезда через шлагбаум, установленный на въезде в СНТ «Фантазия».

Взыскать с СНТ "Фантазия" в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда от <дата> в размере 200,00 руб. в день, подлежащую взысканию начиная с вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения до дня устранения нарушений.

Взыскать с СНТ " Фантазия " в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 900,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о возложении обязанности предоставить доступ членам семьи, взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания судебной неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-90

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>