Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13720/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-848/2023

УИД 16RS0042-03-2023-004927-67

Учёт № 211г

Судья Шайхразиева Ю.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым возвращено заявителю исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 180 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и принятии искового заявления к производству.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Также определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 6 июня 2023 года для уплаты государственной пошлины в размере 29 100 рублей и предоставлении квитанции.

Обжалуемым определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считает его незаконным и необоснованным и направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывается о том, что 29 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с повторным ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, которое не было рассмотрено судом.

Настоящая частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Согласно требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая рассчитывается исходя из цены иска.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В исполнение подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 6 июня 2023 года устранить недостатки – оплатить государственную пошлину в размере 29 100 рублей и представить квитанцию.

Возвращая 8 июня 2023 года исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты государственной пошлины в размере 29 100 рублей ФИО1 не представлены.

Однако судом первой инстанции не учтено, что 29 мая 2023 года от ФИО1 в адрес суда поступило повторное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и принятии искового заявления к производству, которое судьей рассмотрено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым возвращено заявителю исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 180 000 рублей в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин