Дело № 2-676/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 13 марта 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Власовой Е.В.,
при секретаре Быковой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о признании права пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась с требованием к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> признать за ней право пользования квартирой по адресу: <адрес>6.
Заявленное требование обосновывает тем, что проживает в жилом помещении площадью 22, 1 кв.м. по адресу: <адрес> 1988 по настоящее время. На момент обращения в суд на регистрационном учете в квартире никто не состоит. В 1984 году по месту работы истца в Кунгурской Заготсбытбазе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была предоставлена <адрес> указанном доме на состав из трех человек: истец, дочь ФИО4, дочь ФИО5. Документы в связи с предоставлением жилья были оформлены должным образом. В связи с рождением еще двух дочерей в 1984 и 1985 годах истцу и ее семье была предоставлена <адрес>, при этом также оформлялись соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в котором сгорели все документы, и в целом огнем была уничтожена занимаемая семьей истца квартира. После пожара жилой дом признан пригодным для проживания, рекомендовано проведение капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о принятии на учет для получения жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с признанием ее семьи малоимущей, жилое помещение которой пострадало от пожара. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, с истцом заключен договор социального найма жилого помещения, совместно с истцом в жилое помещение вселились члены ее семьи: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Однако в предоставленное жилое помещение истец не вселялась, оставаясь проживать в <адрес>. Истец обращалась в суд с исковым заявлением о признании права пользования спорной квартирой. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано, так как истец пользуется другим жилым помещением по адресу: <адрес> Б,<адрес>. Истец указывает, что на сегодняшний момент обстоятельства изменились, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истец исключена из списка нанимателей, снята с регистрационного учета в комнате № по адресу: <адрес> Б с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным местом проживания истца на сегодняшний день является <адрес>, иных жилых помещений ни на праве пользования, ни на праве собственности истец не имеет. В связи с ликвидацией Кунгурской Заготсбытбазы квартира передана в МО <адрес> и находится в реестре муниципальной собственности. В спорной квартире истец проживает более 30 лет, за весь период пользования жилым помещением никто не предъявлял претензии, связанных с проживанием в квартире, истец регулярно оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за наем. Решение суда необходимо истцу для заключения договора социального найма.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддерживают. Пояснили, что в спорной <адрес> истец проживает более 30 лет, с требованием о выселении до настоящего времени к истцу никто не обращался. На имя истца открыт лицевой счет в спорной квартире, истец уплачивает коммунальные платежи, в том числе за найм. Так как изменились обстоятельства с 2018 года, истец обратилась с требованием о признании права собственности на спорную квартиру вновь: истец не является нанимателем и членом семьи нанимателя иного жилого помещения, продолжала проживать в спорной квартире, поэтому считают, что преюдиционного значения решение суда от 2018 года не имеет.
Представитель ответчика и третьего лица Управления жилищной политики Кунгурского муниципального округа <адрес> в судебном заседании с требованием истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 72-75). Пояснила, что решением суда от 2018 года в удовлетворении данных требований истцу отказано, истец намерено ухудшила свои жилищные условия, расторгнув договор социального найма в жилом помещении, представленном администрацией. В настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него, что свидетельствует о том, что истец прекратила пользоваться спорным жилым помещением добровольно, утратила право пользования.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает требование истца обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено:
Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано. Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Кунгурской заготсбытбазой. Решением исполнительного комитета Кунгурского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, согласно которого семье ФИО1 распределена освободившаяся <адрес>, администрацией и профсоюзным комитетом Кунгурской Заготсбытбазы. После предоставления <адрес> Кунгурской Заготсбытбазой, являющимся распорядителем спорного жилья, истец с членами семьи в предоставленную квартиру вселились в соответствии с действующим в тот период времени жилищным законодательством, кто – либо факт их вселения в квартиру не оспаривал, требований об освобождении жилого помещения не предъявлял. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>6, находится в муниципальной собственности <адрес>. Согласно акта о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, огнем уничтожена занимаемая ФИО1 <адрес>. Сам по себе факт вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении (квартире № 6) не свидетельствует о возникновении у нее права на данное жилое помещение, поскольку не соблюдены нормы жилищного законодательства, а именно ст.43 ЖК РСФСР при вселении истца в <адрес>. Факт проживания истца в квартире кем – либо не оспаривается, однако юридических оснований для признания за ней права пользования жилым помещением у ФИО1 не имеется, поскольку истец реализовала свои жилищные права в отношении иного жилого помещения. Вместе с тем, возможность постоянного проживания и пользования гражданином одновременно двумя жилыми помещениями действующее законодательство не предусматривает (л.д.26-31).
После принятия решения ФИО1, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49), исключена из договора социального найма (л. д. 44-45,19-22,23-25), снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50).
Жилое помещение по адресу: <адрес> муниципальный округ (л. д. 12,64-65).
Архивных данных о выдаче ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> администрации нет (л.д.11), решение профсоюзного комитета Кунгурской заготовительно-сбытовой базы за 1997 год о выделении ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>6 на хранение в МБУ «Архив КМО» не поступало (л.д.18), документы ЗАО «Инициатива» за 1989-1991 года в архив не поступали, сведений о предоставлении квартиры ФИО1 по адресу: <адрес> протоколы заседания жилищной комиссии Кунгурского горисполкома за 1989-1991 года не содержат (л. д. 70).
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что после состоявшегося решения Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием к отказу в иске изменились: истец не имеет регистрации по месту жительства в жилом помещении, какой – либо договор социального найма ней не заключен, в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма она не включена, с 2018 года продолжала проживать в спорной квартире, на сегодняшний момент, в связи с аварийностью дом, проживать в жилом помещении не может.
Судом установлено, что с 2018 года по 2022 год истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, за найм жилого помещения по адресу: <адрес> (л. д. 16,59,59 оборот), в контрольном талоне к ордеру на жилое помещение, выданном ФИО1 имеются сведения о предоставлении жилого помещения по адресу <адрес> (л. д. 60), актом МУП «Кунгурстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания в <адрес> в <адрес> ФИО1, иного имущества в собственности ФИО1 не зарегистрировано (л. д. 13).
Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: <адрес>(л. д. 61-63).
Показаниями свидетеля ФИО10, зарегистрированной по адресу: <адрес>7 (л. д. 66) в судебном заседании установлено, что свидетель проживала по данному адресу с 1998 по 2011 годы. Знает, что истец с семьей проживали в двух квартирах № и №, как многодетная семья, никто семью истца из данных квартир не выселял. Квартиры 2 и 6 истцу предоставляли по месту работы, истец из 6 квартиры никогда не выезжала, всегда проживала в ней.
На основании изложенного, суд считает установленным, что после принятия решения Кунгурским городском судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>6, несет расходы по оплате коммунальных платежей и за найм спорного жилого помещения, зная о фактическим проживании истца в спорной квартире в с 2018 года по настоящее время, на протяжении пяти лет, администрация Кунгурского муниципального округа <адрес> с требованием о выселении истца из спорной квартиры не обращалась, так как в 2019 году дом признан авариным, в настоящее время истец в спорной квартире не проживает.
Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства после принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований истца, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ней права пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право пользования жилым помещением, общей площадью 22,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>6.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.В.Власова
Копия верна. Судья Е.В.Власова