Приговор по делу № 1-359/2023 от 02.08.2023

№ 1-359/2023

УИД 31RS0016-01-2023-004114-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 02 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей Пономарева С.В., Струковой В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Нехаенко А.В.,

подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Лысых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего троих иждивенцев работающего менеджером в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгород, гражданки РФ, замужней, имеющей иждивенца, работающей документоведом <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, являясь должностными лицами, получили в г. Белгороде в составе группы лиц по предварительному сговору взятку, в виде денег за совершение незаконных действий и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателями лица, в значительном размере при таких обстоятельствах.

13.05.2002 ФИО1 назначен на должность специалиста 1 категории, а с 12.01.2018 переведен на должность главного специалиста-ревизора отдела проверок Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

04.05.2006 ФИО4 (в настоящее время ФИО2) назначена на должность главного специалиста-ревизора филиала №, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного <данные изъяты>

В соответствии с Должностными инструкциями ФИО1 и ФИО2, кроме прочего осуществляли планирование документальных выездных проверок страхователей (п. 1.1.); координацию работы группы (п. 1.2.4.); проведение контрольно-проверочных процедур (п. 1.3.); оформление результатов документальных выездных проверок страхователей и составление отчетности (п. 1.4.), в том числе по результатам документальных выездных проверок подготовка справок, актов, проектов решений, требований, уведомлений (п. 1.4.1.); достоверное отражение нарушений законодательства РФ, установленных в результате проведения документальных выездных проверок (п. 1.4.2.); подписание в качестве представителя регионального отделения актов и справок документальных выездных проверок (п. 1.4.3); подготовка документов для взыскания недоимки, пени, штрафов за счет имущества должника (п. 1.4.6.); предоставление данных руководству Отдела, для составления Протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, при установлении факта, свидетельствующего об административном правонарушении (п. 1.4.7.).

ФИО1 и ФИО2 осуществляли функции представителей власти, выполняли организационно-распорядительные функции в указанном государственном финансово-кредитном учреждении РФ, обладали полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе связанных с подписанием актов и справок документальных выездных проверок, то есть, являлись должностными лицами.

В соответствии с ежегодным планом-графиком выездных проверок страхователей управляющим отделения Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 28.02.2022 принято решение о проведении выездной проверки полноты и достоверности представляемых юридическим лицом <данные изъяты> за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения; по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и достоверности предоставляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию. В состав группы проверяющих вошли ФИО2 и ФИО22 под руководством ФИО1

ФИО1, имеющий длительный опыт работы в указанной должности, понимая, что на крупном предприятии существует вероятность выявления нарушений проводимой выездной проверкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил получить взятку в виде денег в значительном размере от представителя проверяемого юридического лица.

Для реализации задуманного, и создания условий для беспрепятственного получения взятки, ФИО1, утром 28.02.2022, в служебном кабинете расположенном по адресу: <адрес> предложил ранее ему знакомой ФИО2, находящейся в доверительных с ним отношениях, совместное совершение преступления, а именно, получить в ходе выездной проверки <данные изъяты> от представителей данного юридического лица взятку в значительном размере, на что последняя согласилась.

04.03.2022, около 14 часов, ФИО1, реализуя свой совместный с ФИО3 преступный план, согласно достигнутой договоренности и распределенным между собой ролями, сообщил сотруднику обособленного подразделения в г<данные изъяты> оказывающему услуги по управлению <данные изъяты> ФИО23 о выявленных нарушениях в данном Обществе.

После этого, за прекращение выездной проверки в отношении проверяемого юридического лица, и попустительство по службе, выраженное в непринятии входящих в их полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений, не проведение всесторонней и объективной проверки, а составление отчетных документов по результатам проведенной неполной проверки с внесением в них сведений лишь о выявленных нарушениях, ФИО1 предложил ФИО23 дать ему взятку в виде денег, ососзнавая, что в случае полной проверки данной организации, будут выявлены дополнительные нарушения, влекущие в последующем привлечение юридического лица или его должностных лиц к большей ответственности, в том числе к административной..

15.03.2022 ФИО1, находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес> выполняя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, достиг с ФИО23 договоренности о получении от последнего взятки в виде денег за прекращение выездной проверки в области социального страхования в отношении <данные изъяты> с внесением в них сведений лишь о выявленных нарушениях.

На следующий день 16.03.2022, ФИО2, согласно отведенной ей роли, во исполнение договоренности между ФИО23 и ФИО1, по указанию последнего изготовила три справки в двух экземплярах каждой, датированные 16.03.2022 за номерами №, № и №, о проведении проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение соответственно, а также подготовила акты выездной проверки от 15.04.2022 №, № №, внеся в них сведения только по выявленным нарушениям в период проведения проверочных мероприятий с 28.02.2022 по 04.03.2022.

17.03.2022 около 14 часов 30 минут, ФИО1, выполняя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в кафе-баре <данные изъяты> расположенном в <адрес>, достиг договоренности с ФИО28. - сотрудником обособленного подразделения <данные изъяты> в г. Белгороде, оказывающей услуги по управлению <данные изъяты> действовавшей по поручению ФИО23, о получении от неё взятки в виде денег за прекращение выездной проверки <данные изъяты> и составление отчетных документов по результатам проверки с внесением в них сведений лишь о выявленных нарушениях.

После этого, 18.03.2022, около 16 часов 30 минут, ФИО1, выполняя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в кафе-баре <данные изъяты> расположенном в доме <адрес>, получил лично от ФИО28 участвовавшей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, после чего задержан сотрудниками УФСБ России по Белгородской области.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснив, что действительно участвовала в проверке <данные изъяты> вместе с ФИО1 и ФИО22 Старшим группы был определен ФИО1, хотя их должности равнозначные. Проверка проводилась в соответствии с утвержденным управляющим отделения <данные изъяты> графиком проверок.

28 февраля 2022 года, перед выездом на проверку, ФИО1 пояснил ей, что с проверяемой организации нужно получить сто тысяч рублей, которые в последующем поделить пополам. Рассчитывая получить половину указанной суммы, она согласилась с таким предложением. Приехав на предприятие, они преступили к проверке документации, которая длилась с 28.02.2022 по 04.03.2022.

В ходе выборочной проверки документации выявлены нарушения, за которые предусматривались штрафные санкции в размере 200 – 250 тысяч рублей. При более длительной проверке нарушений было бы больше. О выявленных нарушениях и возможных штрафных санкциях ФИО1 04.03.2022 в её присутствии сообщил представителям <данные изъяты> после чего остался наедине с ФИО23. Через некоторое время ФИО1 вышел, и по пути к автомобилю сказал ей, что ФИО23 отказался от его предложения.

Затем, по указанию ФИО1, в беседе с сотрудниками <данные изъяты> она попросила представить для проверки дополнительные документы, зная по своему опыту, что будут выявлены другие нарушения.

15.03.2022 ей позвонил ФИО1 и попросил напечатать и подписать справку о результатах проверки, сообщил также, что ФИО23 назначил ему встречу на 16.03.2022. В это время она находилась на проверке другой организации, но изыскала время, подготовила справку, подписала её у ФИО22 и оставила на рабочем столе ФИО1. На следующий день ФИО1 сообщил, что ФИО23 заболел и встреча с ним не состоится. 17.03.2022 ФИО1 в телефонном разговоре сообщил, что встречался с представителем <данные изъяты> ФИО28, которой все рассказал о результатах проверки и высказал свои предложения про денежное вознаграждение. Кроме этого ФИО1 сообщил, что на следующий день у него запланирована встреча с данным представителем. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов она узнала, что ФИО1 задержан при получении денежных средств от представителя <данные изъяты> ФИО28

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что действительно с 28.02.2022 по 04.03.2022 участвовал в проверке <данные изъяты> в составе группы проверяющих ФИО3 и ФИО22, в которой он был старшим. В ходе проверки они выявили нарушения, о которых сообщили представителям <данные изъяты>, сообщив о возможных штрафных санкциях. Перед доведением результатов проверки ФИО3 предложила ему получить с данной организации денежное вознаграждение в размере 100000 рублей и ограничиться выявленными нарушениями, не проверяя другую документацию, и он согласился. ФИО22 при этом не присутствовала и ей о данном разговоре не сообщали. После доведения результатов проверки он остался с ФИО23 наедине и сделал намек на необходимость получения вознаграждения при условии, что дальше проверка проводиться не будет. После неоднократных звонков ФИО23 они договорились о встрече, которая произошла 15 марта 2022 года. В ходе встречи он написал сумму, которую необходимо передать ему за прекращение проверки - сто тысяч рублей. ФИО5 этой суммы причиталась ФИО3. На следующий день ФИО23 сообщил о своей болезни и пояснил, что с ним встретится ФИО28. При встрече с последней он вновь высказал свое требование о передачи ста тысяч рублей, набрав сумму на экране телефона, показал черновик справки о результатах проверки. При встрече с ФИО28 18 марта 2022 года он передал ей подписанную справку о проведенной проверке в которой были указаны только выявленные нарушения, а та передала ему денежные средства, положив в его папку, после чего его задержали сотрудники правоохранительных органов. Происходившие встречи и беседы он обсуждал с ФИО3. Кроме этого, перед встречей с ФИО23 попросил её запросить дополнительные документы на предприятии, чтобы простимулировать процесс принятия решения о передаче им денежных средств.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и иными документами.

Свидетель ФИО28 сообщила суду, что является сотрудником обособленного подразделения в г. Белгороде <данные изъяты> которое по договору оказывает услуги по управлению и текущей финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты> 28.02.2022 в указанном обществе комиссией Государственного учреждения Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в составе ФИО1, ФИО3 и ФИО22 проводилась проверка деятельности данного предприятия. По окончании проверки в учебном зале собрались представители <данные изъяты> и проверяющие и ФИО3 и ФИО1, где последний довел результаты проверки, а именно выявленные нарушения и возможные штрафные санкции. После этого в зале остались ФИО1 и ФИО23. 16.03.2022 ей позвонил ФИО23 сообщил, что болен, и попросил связаться с ФИО1 и встретится с ним. Созвонившись с ФИО1, он назначил встречу на следующий день в <данные изъяты> Желая подстраховаться, она взяла с собой на встречу диктофон и записала состоявшийся разговор, в ходе которого ФИО1, обсуждая результаты проведенной проверки и момент её окончания, то есть не истребовать новых документов, а ограничиться найденными нарушениями. После этого ФИО1 набрал на телефоне цифру сто, продемонстрировал ей, и пояснил, что проверка будет закончена, и другие документы запрашиваться не будут. О произошедшей беседе она сообщила сотруднику безопасности, который рекомендовал обратиться в ФСБ, что она и сделала. На следующий день, 18.03.2022, она встречалась с ФИО1 в кафе <данные изъяты> где последний продемонстрировал итоговую справку, подписанную всеми членами комиссии, а она передала денежные средства, после чего ФИО1 был задержан.

Главный специалист-ревизор Белгородского регионального отделения фонда социального страхования РФ ФИО22 пояснила в судебном заседании, что с 28.02.2022 по 04.03.2022 она совместно с главными специалистами-ревизорами ФИО1 и ФИО3 проводила выездную проверку на <данные изъяты> По результатам проверки были выявлены нарушения, которые доведены представителям проверяемой организации, но она при этом не присутствовала. 15.03.2022 ей по очереди позвонили ФИО1 и ФИО3 и попросили подписать справку о проведенной проверке, что она и сделала на следующий день. О задержании ФИО1 ей позже стало известно от сотрудников следственного комитета.

Начальник отдела проверок Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО54 сообщила суду, что согласно плана проверок утвержденного в их отделе с 28.02.2022 по 04.03.2022 проводилась плановая проверка <данные изъяты> В комиссии участвовали три специалиста-ревизора – ФИО1, ФИО3 и ФИО22. О том, что ФИО1 задержан, ей стало известно 18.03.2022 от сотрудников ФСБ. Своих бывших подчиненных она охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что подобных случаев ранее не происходило.

Сотрудник УФСБ РФ по Белгородской области ФИО56 пояснил в судебном заседании, что 17.03.2022 в управление обратилась ФИО28, сообщившая о совершении противоправной деятельности сотрудника Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1. При этом пояснила, что при проведении проверки <данные изъяты> были выявлены нарушения. При личной встрече с ФИО1, тот предложил ей два варианта решения вопроса, а именно: продолжить проверку и выявить дополнительные нарушения, либо передать ему денежное вознаграждение. Данный разговор она записала на диктофон и предоставила диск с его записью. После этого проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых ФИО6 задержали при получении взятки.

Свидетель ФИО58., сообщила суду, что присутствовала 04.03.2022 в учебном классе при сообщении проверяющими результатов проверки <данные изъяты>». Через некоторое время проверяющие попросили предоставить дополнительные документы для проверки. По итогам проведенной проверки сотрудниками ФСС составлены акты проверки, в которых отражены выявленные нарушения, указаны суммы денежных средств, подлежащих доначислению, а также штрафные санкции.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО59 и ФИО60 пояснили, что разговоров между ФИО1 и ФИО3 о плучении незаконного вознаграждения не слышали.

Изложенные показания подсудимых и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении в УФСБ России по Белгородской области ФИО28 просит пресечь противоправную деятельность главного специалиста-ревизора Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1, вымогающего у нее денежные средства в размере 100000 рублей за прекращение проверочных мероприятий в отношении <данные изъяты>» и назначение минимальных административных штрафов в сфере обязательного социального страхования (т. 1 л. д. 70). В ходе опроса, ФИО28 предоставила CD-RW диск с записью разговора с ФИО1, состоявшегося 17 марта 2022 года, в ходе которого тот требовал передачи денежных средств (т. 1 л. д. 66-69).

Оперуполномоченный отдела УФСБ России по Белгородской области ФИО56 усмотрел в действиях ФИО1 и иных неустановленных должностных лиц Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ о чем 18.03.2022 составил рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л. д. 58-60).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.03.2022 г., для принятия решения в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, в СУ СК России по Белгородской области были переданы материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых 17 и 18 марта 2022 года в отношении ФИО1 и иных неустановленных должностных лиц, в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ с приложением наряду с иным, результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л. д. 62-133).

В ходе «оперативного эксперимента» главный специалист-ревизор Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1 18 марта 2022 года в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> получил от ФИО28 денежное вознаграждение в размере 100000 рублей за прекращение проведения выездной проверки в <данные изъяты> и не выявлении возможных дополнительных нарушений законодательства РФ, и был задержан после получения взятки (т. 1 л. д. 93-94).

При осмотре места происшествия 18 марта 2022 года установлено место совершения преступления - комната кафе-бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где обнаружена и изъята черная папка, принадлежащая ФИО1, в которой находились документы и денежные средства в сумме 100000 рублей, переданные последнему ФИО28 (т. 1 л. д. 135-150).

На осмотренной следователем видеозаписи, предоставленной УФСБ РФ по Белгородской области, зафиксирована встреча ФИО28. и ФИО1 18 марта 2022 года и разговор между ними, в ходе которого ФИО1 передает ФИО28 три справки о результатах проверки, а та в свою очередь предает ему деньги в сумме 100000 рублей.

Также следователем осмотрена аудиозапись разговора, ФИО1 и ФИО28, состоявшегося 17 марта 2022 года, предоставленная последней, при обращении с заявлением в правоохранительные органы. Согласно данного разговора ФИО1 потребовал передачи ему денежных средств в сумме 100000 рублей, демонстрируя черновик итоговой справки по результатам проверки, поясняя, что запрошенные дополнительные документы по проверке включаться в справку не будут (т. 2 л. д. 39-60)

Осмотренные следователем диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий исследованы в судебном заседании (т. 2 л. <...>).

В ходе выемки 18 марта 2022 года ФИО28. добровольно выданы три справки, датированные 16 марта 2022 года №, № и № в двух экземплярах каждой (т. 1 л. д. 196-201).

При осмотре изъятых справок установлено, что они выданы «Государственным учреждением – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» по результатам проверки Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в период с 28.02.2022 по 16.03.2022 по трем направлениям деятельности Общества, а именно:

-о проведенной выездной проверке страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

-о проведенной выездной проверке полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение;

-о проведенной выездной проверке полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, а также для принятия решения о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, содержащие также неразборчивые подписи, выполненные рукописным способом чернилами синего цвета напротив фамилий ФИО22, ФИО1 и ФИО3.

Кроме этого следователем осмотрены денежные купюры, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая, находившиеся в папке ФИО1 при задержании, и зафиксированы их номера, совпадающие с номерами купюр, переданных ФИО28 перед проведением «оперативного эксперимента» (т. 1 л. д. 221-241).

Осмотренные следователем справки и 20 (двадцать) денежных купюр приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий исследованы в судебном заседании (т. 1 л. <...>).

В ходе осмотра документов по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» следователем осмотрены: копия должностной инструкции старшего менеджера службы по персоналу обособленного подразделения в г. Белгороде <данные изъяты> ФИО28; копия должностной инструкции руководителя службы по персоналу обособленного подразделения в г. Белгороде <данные изъяты> ФИО23 копия договора о передаче полномочий исполнительного органа общества, согласно которого <данные изъяты> и <данные изъяты> договорились заключить договор о передаче полномочий исполнительного органа общества и оказании услуг по управлению обществом, в которых отражены права и должностные обязанности сотрудников АО <данные изъяты> ФИО23 и ФИО28

Также следователем осмотрены копии решений управляющего отделением Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о проведении выездной проверки <данные изъяты> за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № от 28.02.2022,; о проведении выездной проверки полноты и достоверности представляемых <данные изъяты> сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения № от 28.02.2022 и о проведении выездной проверки полноты и достоверности представляемых <данные изъяты> сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию № от 28.02.2022, согласно которым проведение данной проверки поручено сотрудникам Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ: главным специалистам-ревизорам ФИО1, ФИО2 и ФИО22

Кроме этого осмотрены копии требований № от 28.02.2022, № от 28.02.2022 и № от 28.02.2022 о предоставлении сведений и документов по проверяемым направлениям деятельности, которые также подписаны главными специалистами-ревизорами ФИО1, ФИО2 и ФИО22 (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 185-190).

Осмотренные следователем должностная инструкции старшего менеджера службы по персоналу обособленного подразделения в г. Белгороде <данные изъяты> должностная инструкции руководителя службы по персоналу обособленного подразделения в г. Белгороде <данные изъяты> договор о передаче полномочий исполнительного органа общества и оказания услуг по управлению обществом, решения о проведении выездной проверки страхователя № от 28.02.2022, № от 28.02.2022 и № № от 28.02.2022, а также три требования о предоставлении сведений и документов приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий исследованы в судебном заседании (т. 2 л. д. 191-192).

Согласно осмотренных следователем должностных инструкций и приказов о приеме на работу ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО4) и ФИО22 предоставленных сотрудниками УФСБ РФ по Белгородской области, установлено, что занимая должности главных специалистов-ревизоров Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ они осуществляли функции представителей власти, выполняли организационно-распорядительные функции в указанном государственном финансово-кредитном учреждении РФ, обладали полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе связанных с подписанием актов и справок документальных выездных проверок, то есть, являлись должностными лицами.

Также следователем осмотрены: приказ об утверждении положений о структурных подразделениях Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, планы выездных проверок страхователей, решение о проведении выездной проверки <данные изъяты> и приказы о направлении ФИО1, ФИО2 и ФИО22. в командировку в период с 28 февраля по 04 марта 2022 года для проверки указанного Общества, подтверждающие законность осуществления проверки указанными должностными лицами. Осмотренные следователем документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. <...> т. 2 л. <...> 183-184).

Проведенными почерковедческими экспертизами (заключения № 968 от 11.11.2022, № 1121 от 28.12.2022 и № 46 от 24.01.2023) установлено, что в справках о проведенной выездной проверке страхователя № от 16.03.2022; № от 16.03.2022; № от 16.03.2022 подписи в строке от имени ФИО2, выполненны ею; подписи в строке от имени ФИО1, выполнены ФИО1; подписи в строке от имени ФИО22 выполнены под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.) (т. 3 л. <...> 41-46).

Кроме этого следователем осмотрены с участием обвиняемой ФИО2 предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержащие, наряду с иным результаты оперативно-розыскных мероприятий «получение компьютерной информации». В ходе осмотра установлены состоявшиеся 11, 15, 16 и 17 марта 2022 года разговоры между ФИО3 и ФИО1, а также разговоры ФИО3, состоявшиеся 14 марта 2022 года с сотрудником <данные изъяты> – ФИО81, в ходе которого подсудимая просит предоставить дополнительные документы для проверки, и разговор, состоявшийся 21 марта 2022 года с женой ФИО1, просившей о встрече с подсудимой.

В ходе разговора 11 марта 2022 года ФИО1, сообщив ФИО3 о звонке руководителя <данные изъяты>, предложившего встречу, на которую он согласился, уточняет «Мы остаёмся на своих, да? Я так понимаю. Ну, предложениях я имею ввиду.», на что ФИО3 отвечает согласием. Кроме этого обсуждается вопрос истребования дополнительных документов для проверки.

При прослушивании разговора, состоявшегося между ФИО3 и ФИО1 15 марта 2022 года, установлено, что последний просит подготовить справку о результатах проверки ГОКа, которую он передаст представителю предприятия в качестве гарантии, и подтверждения окончания проверки, «если всё нормально» на запланированной 16 марта 2022 года встрече с ФИО23.

Также следователем прослушана аудиозапись разговора между ФИО3 и ФИО1, состоявшийся 16 марта 2022 года, в ходе которого подсудимые обсуждают справку о прекращении проверки и не внесение её в программу до подписания представителем проверяемой организации. Также ФИО1 сообщает ФИО3, что встреча с ФИО23 не состоялась по причине болезни последнего.

При общении 17 марта 2022 года ФИО1 сообщает ФИО3, что встречался с представителем <данные изъяты> ФИО28., которой «пришлось всё по новой рассказывать» и сообщил о запланированной встрече на следующий день (т. 1 л. д. 154-183, т. 2 л. <...>).

Осмотренные два оптических диска, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий исследованы в судебном заседании (т. 2 л. <...>).

Согласно сведений, предоставленных ПАО «МТС» установлено, что в период с 28.02.2022 по 18.03.2022 между абонентскими номерами, используемыми ФИО1 и ФИО3 осуществлялись неоднократные соединения. Кроме этого установлены соединения абонентских номеров ФИО1 с абонентским номером, используемым ФИО7. После осмотра, предоставленные сведения приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л. <...> 82).

При осмотре актов выездной проверки <данные изъяты> составленных и подписанных ФИО3 и ФИО22 установлено, что излишне понесенные ФСС Российской Федерации в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения составляет 218 997, 94 рублей. Данные акты приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л. <...>).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Показания свидетелей и самих подсудимых согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого ФИО1 и ФИО3 деяния.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений. Заключения экспертов основаны на результатах непосредственного исследования предметов, представленных на исследование.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет.

Государственным обвинителем в подтверждение виновности ФИО1 и ФИО3 предоставлено в качестве доказательства результат оперативно-розыскной деятельности «наблюдение» в ходе которого техническими средствами фиксировался разговор между оперативным работником и ФИО1 непосредственно после задержания последнего, а также осмотр следователем указанной аудиозаписи (т. 1 л. д. 184-192, т. 2 л. <...>).

При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия ФИО1, задержанному с поличным непосредственно после получения взятки, права подозреваемого, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, как и не разъяснялось право на защиту, о применении аудиозаписи он не предупреждался.

В связи с изложенным суд признает недопустимым доказательством указанные результаты оперативно-розыскной деятельности осмотренные следователем, и производное доказательство - заключение фоноскопической экспертизы № 29/19 от 03.03.2023 (т. 3 л. д. 58-77).

Оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты допустимые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в получение должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателями лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателями лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателями лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Подсудимыми преступление совершено с прямым умыслом. Они осознавали общественно опасный характер своих действий, понимая, что являясь должностными лицами получают незаконное вознаграждение имущественного характера именно как взятку, за незаконные действия и попустительство по службе в связи с не выполнением своих должностных обязанностей надлежащим образом, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления.

Характер совместных действий подсудимых до и во время совершения преступления, согласно распределенных ролей, единству умысла, направленного на получение взятки, свидетельствует об их предварительном сговоре на получение взятки, что образует в их действиях квалифицирующий признак совершения преступления - «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак – получение взятки в «значительном размере» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечания к ст. 290 УК РФ размер полученных ФИО1 и ФИО3 денежных средств превышает 25000 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников – матери и отца.

Характеристику личности подсудимого суд признает положительной. ФИО1 не судим, в течении года, предшествующему совершению преступления к административной ответственности не привлекался (т. 4 л. д. 159-160), <данные изъяты> по месту предыдущей работы, как и по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 4 л. <...>, т. 5 л. д. 85).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах.

При определении размера штрафа, помимо тяжести и обстоятельств совершённого деяния, суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает менеджером в <данные изъяты> и имеет доход, достаточный для исполнения такого наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывает срок содержания его под стражей с 18 по 20 марта 2022 года, содержание под домашним арестом с 21 марта по 17 сентября 2022 года, а также нахождение под действием меры пресечения в виде запрета определенных действия с 18 сентября 2022 года по 17 марта 2023 года, смягчая при этом назначенное наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных последовательных признательных показаниях об обстоятельствах его совершения, изобличение другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья её родителей матери и отца.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Характеристику личности подсудимой суд признает положительной. ФИО3 не судима, в течении года, предшествующему совершению преступления к административной ответственности не привлекалась (т. 5 л. д. 27-28), <данные изъяты> по месту предыдущей работы, как и по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 5 л. <...>).

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах.

При определении размера штрафа, помимо тяжести и обстоятельств совершённого деяния, суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, работает документоведом в ГБУК Государственный историко-художественный музей и имеет доход, достаточный для исполнения такого наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 20 (двадцать) купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая, содержащая следующие серию и номер: <данные изъяты> надлежит вернуть по принадлежности; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документальные материалы указанные в справке к обвинительному заключению надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания под стражей с 18 по 20 марта 2022 года, содержание под домашним арестом с 21 марта по 17 сентября 2022 года, а также нахождение под действием меры пресечения в виде запрета определенных действия с 18 сентября 2022 года по 17 марта 2023 года и считать ФИО1 осуждённым к штрафу в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 4 (четыре) года.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: <данные изъяты> вернуть по принадлежности; документальные материалы указанные в справке к обвинительному заключению хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода. В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Куриленко

Справка: апелляционным определением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 27 сентября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Смягчить ФИО2 назначенное наказание по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, применив положения ст. 64 УК РФ до 1550 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания ФИО2 под стражей с 24 по 26 мая 2022 года и смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 1500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья подпись А.Н. Куриленко