УИД 77RS0016-02-2024-007739-86

Гр.дело № 2-1046/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Москва

Мещанский районный суд горда Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1046/2025

по иску ФИО1 к ООО "Альфамобиль", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Альфамобиль", ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 700 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 914 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA FLAIR, гос.рег.знак <***>. 30.10.2023 на ул. Школьная-Ленина, д. 47 г. Новороссийска произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Газель, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис серия ХХХ № 0331381111) в ООО "Абсолют Страхование". При этом, данный автомобиль Газель, гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности ООО "Альфамобиль". Так как гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля MAZDA FLAIR, гос.рег.знак <***> застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Оценив стоимость ущерба, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Истцом проведена независимая оценка стоимости ущерба автомобиля, и, согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его тотальной гибели составляет 535 700 руб.Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения размер невозмещенной части ущерба составляет 135 700 руб. (535 700-400 000). На направленные в адрес ответчиков претензии о выплате недостающей части ущерба, ответчики не отреагировали.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDA FLAIR, гос.рег.знак <***>.

30.10.2023 на ул. Школьная-Ленина, д. 47 г. Новороссийска произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Газель, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис серия ХХХ № 0331381111) в ООО "Абсолют Страхование".

Автомобиль Газель, гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности ООО "Альфамобиль".

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля MAZDA FLAIR, гос.рег.знак <***> застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Оценив стоимость ущерба, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его тотальной гибели составляет 535 700 руб.

Оснований не доверять представленному стороной истца заключению у суда не имеется, поскольку данное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Специалистом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчики возражений на указанное заключения специалиста и соответствующих доказательств в опровержение выводов специалиста не представили, в том числе не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. На неоднократное предложение суда рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы отвечали отказом.

Согласно отзыву ООО «Альфамобиль», между ООО "Альфамобиль" и ООО "ДАРЕКС ЛОГИСТИК ЗАПАД" 15.07.2022 заключен договор лизинга № 14969-СПБ-22-АМ-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность автомобиль, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга, ООО "Альфамобиль" заключил с поставщиком ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" договор поставки № 14969-СПБ-22-АМ-К от 15.07.2022 и передал лизингополучателю ООО "ДАРЕКС ЛОГИСТИК ЗАПАД" в финансовую аренду по акту приема-передачи от 10.08.2023 автомобиль марки Газель, 2022 года выпуска, гос. рег.знак <***>.

Согласно п. 3.1 договора лизинга срок владения и пользования автомобилем (срок лизинга) установлен до 31.08.2025.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2023, транспортное средство - автомобиль Газель, 2022 года выпуска, гос. рег.знак <***> находился в пользовании и владении ООО "ДАРЕКС ЛОГИСТИК ЗАПАД".

Согласно п. 2.1 общих условий договора лизинга с момента приемки автомобиля все риски случайной гибели или повреждения автомобиля, обязанности по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке автомобиля несет лизингополучатель - ООО "ДАРЕКС ЛОГИСТИК ЗАПАД".

Из письменных объяснений от 30.10.2023, данных водителем ФИО2 следует, что собственником автомобиля Газель, 2022 года выпуска, гос. рег.знак <***> является ООО "ДАРЕКС ЛОГИСТИК ЗАПАД". Он, ФИО2 работает в ООО "ДАРЕКС ЛОГИСТИК ЗАПАД" водителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Верховный суд Российской Федерации указал, организация возмещает вред, причинённый её работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 ГК РФ). Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию юрлица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане — деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих — обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Также об этом указывал Пленум Верховного суда 26 января 2010 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании изложенных обстоятельств, признает доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю марки MAZDA FLAIR, гос.рег.знак <***> и, с учетом выплаченного страхового возмещения, выплата которого произведена потерпевшему страховщиком, приходит к выводу о взыскании пользу истца с ответчика ФИО2, как водителя, виновного в совершении ДТП разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба по основаниям ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ в сумме 135 700 руб. = 535 700 - 400 000.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО "Альфамобиль" не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Как следует из представленных документов, истец заключил договор об оказании юридических услуг от 02.11.2023, согласно которому оплатил сумму в размере 15000 руб., о чем предоставил квитанцию об оплате услуг.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд, учитывая, категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, время нахождения дела в производстве суда, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт судебных издержек по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом и признанные судом необходимыми и доказанными расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3914 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Альфамобиль", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 700 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3914 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов