Решение по делу № 2-542/2025 от 24.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ МО «МОССМП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

Установил :

Истец ГБУЗ МО «МОССМП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что водителем скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» ФИО1 <данные изъяты> мин. на автомобиле <данные изъяты> (автомобиль скорой медицинской помощи), государственный регистрационный номер <данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ГБУЗ Московская областная «Станция скорой медицинской помощи». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик и истец состояли в трудовых отношениях. Ответчик, водитель скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» ФИО1 работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «МОССМП». С должностной инструкцией водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При управлении автомобилем ответчиком была нарушена ч<данные изъяты> КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель АСМП ФИО1. Ответственность ГБУЗ МО «МОССМП», как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Собственник транспортного средства ФИО3, воспользовавшись своим правом, считая, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причинённый ущерб от ДТП, обратилась в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «МОССМП» на восполнение образовавшейся разницы (за счет виновного лица) путем предъявления к нему соответствующего требования. В связи с указанными обстоятельствами Красногорским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение. Иск ФИО3 был удовлетворен частично, с ГБУЗ МО «МОССМП» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.. Согласно положениям п. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности регрессных требований по общему правилу начинается со дня, когда исполнено основное обязательство. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено в полном объеме, указанные выше денежные средства перечислены ФИО3 согласно платежным поручениям с отметкой об исполнении платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям, указанным в исполнительном листе серия ФС №, выданным Красногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «МОССМП» ответчику представлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненных убытков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. В установленной законом срок ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого ДТП, однако, в сроки, обозначенные в претензии, возмещения вреда не последовало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «МОССМП» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Истец представитель ГБУЗ МО «МОССМП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании показал, что ответчик с заявленными исковыми требованиями согласен частично, признает свою вину в совершенном ДТП, признает право требования истцом с него исполнения регрессных обязательств в силу возникших трудовых отношений, однако не согласен с суммой заявленных исковых требований. Поскольку истцом в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произведена выплата ФИО3, что подтверждается платежными документами, то имеются основания для взыскания в порядке регресса ущерба с бывшего работника ФИО1 в результате ДТП, в котором был причинен имущественный вред владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Ответчик и его представитель просят существенно снизить размер взыскания заявленного истцом по регрессному требованию с учетом степени и формы вины ответчика в ДТП, а также с учетом его материального и семейного положения, наличия долгосрочных кредитных обязательств у ответчика, в том числе по ипотеке. В момент ДТП ФИО1 двигался на спецтранспорте - автомобиле скорой медицинской помощи, оборудованным специальными световыми и звуковыми сигналами. В момент ДТП, выполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем, принял меры к обозначению своего спецтранспорта на дороге, включив проблесковые световые маячки, что подтверждено решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако не воспользовался специальным звуковым сигналом, что и стало предметом нарушения с его стороны и не позволило говорить о преимущественном праве проезда. Результатом этого нарушения и стала аварийная ситуация. Согласно выписки по индивидуальному лицевому счету ПФР ФИО1 уволился из ГБУЗ МО «МОССМП» ДД.ММ.ГГГГ, долгое время не мог трудоустроиться, устроился водителем в ООО «УВМ-Сталь» только ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., ежемесячный доход ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени в январе составил <данные изъяты>., <данные изъяты>. Кроме того, у ФИО1 имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в виде кредитных договоров: от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (потребительский кредит), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (потребительский кредит), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (потребительский кредит). Таким образом, взыскание полной суммы непосредственного ущерба в размере <данные изъяты>., существенно отразится на материальном и семейном положении ответчика, и существенно затруднит его материальные возможности по исполнению ранее взятых кредитных обязательств, в том числе направленных на улучшение жилищных условий его семьи. Ответчик и его представитель полагают, что суд располагает законной возможностью существенно снизить заявленный истцом размер взыскания. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ГБУЗ МО «МОССМП» при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, состоящих из: расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., государственная пошлина - <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы у нотариуса - <данные изъяты>., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., которые истец рассматривает как убытки, возникшие у него вследствие действий работника и в связи с этим считает их подлежащими возмещению за его счет. Однако, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу, взысканные с него решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо суммы прямого ущерба <данные изъяты>.), не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в положениях п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ. В этой связи, расходы истца в размере 68 876 руб., взысканные с него решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату госпошлины, услуг представителя, экспертизу, почтовые расходы, взысканные в пользу ФИО3 в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить ущерб до обращения потерпевшего в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании иных расходов, определенных в качестве убытков, состоящих из: <данные изъяты>

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа ГБУ МО «МОССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Транспортный отдел водителем автомобиля скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ МО «МОССМП» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель скорой медицинской помощи ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГБУЗ МО «МОССМП», нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГБУЗ МО «МОССМП» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (возмещение расходов по оплате экспертных услуг), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. (возмещение расходов по оплате госпошлины), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (возмещение за почтовые расходы), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (возмещение расходов по оплате услуг представителя), подтверждается исполнение решения Красногорского городского суда Московской области в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «МОССМП» в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая оставлена ответчиком без ответа.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 г..

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 01.07.1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 г..

На основании вышеизложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит в браке с ФИО6.

У супругов на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты>

Итого ежемесячный платеж ФИО1 по кредитным платежам составляет <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 (супругой ответчика) заключен ипотечный кредитный договор на сумму <данные изъяты>

Таким образом, семья ответчика ежемесячно производит оплату по кредитным обязательствам в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УВМ-Сталь» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>..

Справкой 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что доход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты>

Информация о правах ФИО1 на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сведения об имущественном и семейном положении, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, семья ответчика имеет ежемесячные кредитные обязательства, в том числе ипотечный кредит, общий ежемесячный платеж по которым составляет <данные изъяты>., суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, того обстоятельства, что ущерб причинен не в результате умышленных действий ответчика, а по неосторожности, при этом действия ответчика не носили корыстный характер, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определив ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб..

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взысканных с ГБУЗ МО «МОССМП» решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку данная сумма не относится к прямому действительному ущербу. Возмещению в порядке регресса подлежит взысканию в пользу работодателя сумма прямого ущерба, к чему относится непосредственно сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ГБУЗ МО «МОССМП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>., в пользу ГБУЗ МО «МОССМП» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>., а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.).

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>