Дело № 33-1011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Карпинской А.А.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., посредством видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (истец, застрахованное лицо) обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ответчик, страховщик) о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты в сумме 142523 руб. 45 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.05.2019 на основании заявления истец согласился быть застрахованным в соответствии с Условиями участия в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Одним из страховых рисков является «временная нетрудоспособность», срок страхования по данному риску с 25.07.2019 по 25.07.2021. В указанный период наступил страховой случай, а именно: истец находился на листе нетрудоспособности в период с 02.12.2019 по 01.08.2020 с выставлением кода 01 «заболевание». Вместе с тем в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что травма, связи с которой истец находился на листке нетрудоспособности, получена до заключения договора страхования. С такой позицией согласился финансовый уполномоченный, отказав в удовлетворении его обращения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на наступлении страхового случая по риску «временная нетрудоспособность».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО3, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом, согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 428 и п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в отдельном договоре или в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком (правилах страхования), к которым присоединяется страхователь. В рассматриваемом случае – Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Как установлено судом, 25.05.2019 ФИО2 при подписании заявления выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, сроком действия с 01.06.2019 по 31.05.2023. Страховая сумма по договору страхования составила 233 645 рублей.

Страховым риском по договору является, в том числе «временная нетрудоспособность», датой начала страхования считается дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты заполнения заявления, датой окончания срока страхования – дата, соответствующая последнему дню срока, равного 48 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления.

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее – Условия), являющимся неотъемлемой частью договора страхования, под временной нетрудоспособностью понимается временная утрата застрахованным лицом способности осуществлять трудовую или иную деятельность по медицинским показаниям вследствие временного нарушения здоровья, сопровождающееся оказанием ему медицинской помощи на срок, необходимый для восстановления здоровья.

Согласно п. 3.2.1.5 Условий страхования риск «временная нетрудоспособность» - непрерывная временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом (непрерывное временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лиц) на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного в течение срока страхования (л.д. 67 оборотная сторона, том 1).

В соответствии с п. 3.14.2 Условий страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если, в частичности, событие произошло до начала или после окончания (в том числе, досрочного) срока страхования (л.д. 70 оборотная сторона, том 1).

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 ФИО2 был направлен на оперативное лечение с диагнозом «...». Период его нетрудоспособности составил со 02.12.2019 по 01.08.2020.

07.08.2020 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Направленная в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензия о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2021, с учетом проведенного по его заданию экспертного заключения ... № <№> от 06.08.2021, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплаты страхового возмещения отказано, поскольку временная нетрудоспособность ФИО2 связана с заболеванием, имевшим место задолго до заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной нетрудоспособности ФИО2 в период со 02.12.2019 по 01.08.2020 явилась травма, имевшая место до заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, необходимо определение причины нетрудоспособности ФИО2 в период со 02.12.2019 по 01.08.2020, ввиду наличия спора, для оценки чего необходимы специальные знания, учитывая, что судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не был поставлен перед сторонами на обсуждение, суд апелляционной инстанции признал необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство и назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручено ГАУЗ СО «БСМЭ», переда экспертами поставлены вопросы:

1. Какова причина нетрудоспособности ФИО2 в период с 02.12.2019 по 31.07.2020 (заболевание (какое или какие), несчастный случай (травма), карантин или иная причина)?

2. Является ли временная нетрудоспособность ФИО2 за период с 02.12.2019 по 31.07.2020 следствием заболевания, несчастного случая и травмы, полученных до 25.05.2019?

Экспертами установлено, что 28.08.2012 у ФИО2 имела место производственная травма левой нижней конечности в виде ..., осложнившаяся в своем течении ..., что подтверждается клиническими данными, результатами рентгенологического исследования левого голеностопного сустава от 28.08.2012 и левой стопы от 21.02.2013.

Повреждения костей левой стопы (...), у ФИО2 впервые были выявлены при рентгенологическом исследовании от 21.02.2013; в период пребывания в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» с 28.08.2012 по 19.09.2012 эти повреждения выявлены не были, так как рентгенологическое исследование левой стопы не проводилось.

Выявленные при рентгенологическом исследовании от 21.02.2013 морфологические особенности повреждений костей левой стопы (...), наличие подвывиха левой стопы кнаружи на момент поступления ФИО2 в стационар 28.08.2012, а также наличие аналогичных изменений костей левого голеностопного сустава и левой стопы, выявленных при компьютерной томографии левой нижней конечности от 23.09.2019, позволяют считать, что повреждения костей левой стопы были причинены одновременно (одномоментно) с повреждениями костных структур левой голени от 28.08.2012.

Последствиями (исходом) травмы левой стопы от 28.08.2012 у ФИО2 явились ... (...,

В связи с вышеуказанными последствиями травмы левой стопы от 28.08.2012 в период с 02.12.2019 по 31.07.2020 ФИО2 находился на стационарном (...) и амбулаторном лечении, являлся временно нетрудоспособным.

Эксперты пришли к выводу, что причиной временной нетрудоспособности ФИО2 явились последствия травмы левой стопы от 28.08.2012 (производственная травма) в виде .... Временная нетрудоспособность ФИО2 в период с 02.12.2019 по 31.07.2020 является следствием травмы левой нижней конечности от 28.08.2012, полученной до 25.05.2019.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебных экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным принять названное заключение судебного эксперта в качестве нового доказательства по делу.

Ни истцом, ни ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы. После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцом, представителем истца не заявлялось ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом оценки заключения судебной медицинской экспертизы, которое в совокупности с записями в медицинских документах свидетельствует о фактической причине нетрудоспособности – лечение (посттравматических) последствий травмы, имевшей место задолго до заключения договора страхования, на основании положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также условий договора личного страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 02.12.2019 по 01.08.2020 страховой случай не наступил. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, производных компенсаций, судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, проведенная при апелляционном рассмотрении дела судебная медицинская экспертиза оплачена не была, в свою очередь экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, то с истца ФИО2, на которого были возложены расходы по проведению экспертизы, в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно медицинской экспертизы» (ИНН <№>) расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 30563 рубля.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

А.А. Карпинская

ФИО1