Апелляционное определение по делу № 22-684/2023 от 03.08.2023

Судья ФИО4 Дело № 22 – 684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Нехайковой Н.Н., Михайловой Л.А.

при секретаре Агеевой Е.В.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

осужденных ФИО3 и ФИО4

адвокатов Андреева М.Е., Хмара В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 06 июня 2023 года которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложены обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – запрет определенных действий.

Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения ее под домашним арестом с 2 августа 2022 г. по 22 сентября 2022 г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 25 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима, время нахождения под домашним арестом с 30 июля 2022 г. по 22 сентября 2022 г. включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 32,9 кв.м., стоимостью 11200000 рублей и арест на имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок по адресу: <адрес>, д. Акиньшино, кадастровый №, общей площадью 777 кв.м. с разрешенным видом использования: под размещение объектов капитального строительства, индивидуальной жилой застройки и ее резервов, для иных видов жилой застройки стоимостью 1822065 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденных, адвокатов, мнение прокурора, судебная коллегия

установил а:

приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что являясь адвокатами <адрес>, совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

13.07.2020 адвокатом ФИО3 с ФИО6 №9 заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО6 №1, 20.02.2021 между ФИО6 №1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 осуждена по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В период с 29.03.2022 до 25.07.2022г. ФИО3 и ФИО4, в связи с вынесением в отношении ФИО6 №1 обвинительного приговора, решили воспользоваться этим и похитить у Потерпевший №1 деньги в сумме 3315000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, для чего сообщить ложные сведения о необходимости передачи 3000000 рублей в качестве взятки должностным лицам Ивановского областного суда за отмену или изменение приговора суда от 29.03.2022г. в отношении ФИО6 №1 в сторону смягчения, 300000 рублей себе за передачу взятки, 15000 рублей за организацию встречи с представителем судейского сообщества, злоупотребляя при этом доверием Потерпевший №1 в связи с заключением им соглашения на защиту его матери. Для этого они вступили между собой в сговор, распределили роли.

Действуя в соответствии договоренностью и планом действий, 25.05.2022г. в <адрес> ФИО3 и ФИО4 в ходе встречи с Потерпевший №1 предложили ему передать им 3000000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам Ивановского областного суда за решение в пользу ФИО6 №1, тем самым ввели в заблуждение Потерпевший №1 и при этом понимали, что не имеют реальной возможности совершить данные действия, и не планировали их осуществлять. На что Потерпевший №1 согласился.

В период с 25.05.2022г. до 27.05.2022 ФИО3 на компьютере изготовила справку, изложив два варианта обсуждения с должностными лицами судейского сообщества содействия ФИО6 №1, которую 27.05.2022г. направила Потерпевший №1 посредством «Telegram».

01.06.2022г. в <адрес> в адвокатском бюро «Константа» ФИО4 и ФИО3 сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о встрече с должностными лицами судейского сообщества и передаче справки, необходимости передачи 3000000 рублей в качестве взятки.

ФИО3 изготовила отчет об этой встрече и 09.06.2022г. передала его Потерпевший №1 для оправдания понесенных затрат по данному мероприятию в сумме 15000 рублей, а тот передал ФИО1 15000 рублей.

15.06.2022, 20.06.2022, 28.06.2022, 05.07.2022 по телефону, а 05.07.2022 при личной встрече ФИО3 сообщала ФИО10 заведомо ложные сведения о встречах с должностными лицами судейского сообщества, их согласии с суммой незаконного денежного вознаграждения.

22.07.2022г. ФИО2 договорилась с Потерпевший №1 о передаче 3000000 рублей в качестве взятки должностным лицам Ивановского областного суда сразу после первого судебного заседания по делу в отношении ФИО6 №1, тот согласился передать деньги 25.07.2022г.

В период с 25.05.2022г. по 22.07.2022г. ФИО1 сообщила Потерпевший №1 по телефону о необходимости передачи им с ФИО4 300000 рублей за оказание содействия в передаче взятки, тот согласился.

25.07.2022г. ФИО4 встретилась с Потерпевший №1 в <адрес>, где получила от него часть из требуемых ими денежных средств в сумме 3000000 рублей в качестве взятки и была задержана.

Подсудимые в суде первой инстанции вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ. Приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденных.

По мнению обвинителя, судом в недостаточной мере учтено, что совершено тяжкое преступление против собственности под предлогом совершения еще более тяжкого преступления - передачи взятки судьям. Преступление совершено из корыстных побуждений с целью получения денег в особо крупном размере, не было доведено до конца в связи с действиями правоохранительных органов.

Суд необоснованно зачел осужденным время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, поскольку это возможно только при реальном лишении свободы.

Суд необоснованно пришел к выводу о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В представленных возражениях адвокат Андреев М.Е. в интересах ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления. Указывает, что суд дал оценку как личности осужденных, так и обстоятельствам преступления, мотивировав свои выводы, в том числе применение ст.73 УК РФ. Установлены многочисленные смягчающие обстоятельства, которые обвинением не оспариваются. Санкция ч.4 ст.159 УК РФ не предусматривает обязательного назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Представление не содержит конкретных обстоятельств невозможности применения ст.73 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей и домашним арестом предусмотрен ст.308 УПК РФ.

В представленных возражениях адвокат Хмара В.А. в интересах ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления. Указывает, что судом установлено значительное количество смягчающих обстоятельств, учтено, что ФИО4 является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, которого больше некому содержать и здоровье которого ухудшилось, сама ФИО4 страдает заболеваниями, исключительно положительно характеризуется, статус адвоката ею прекращен.

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО4, их адвокаты просили приговор суда оставить без изменения. Прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденной ФИО4 следует, что она совместно с ФИО3 осуществляла защиту ФИО6 №1 по ч.5 ст.290 УК РФ. ФИО24 была осуждена приговором суда к 8 годам лишения свободы. Потерпевший №1 просил их помочь его матери всеми способами.

В период с 20 апреля по 25 мая 2022 г. они с ФИО3 между собой решили, что если ФИО24 готов кому-то заплатить, то они сообщат ему, что нашли человека, который может помочь изменить приговор в интересах ФИО5, озвучат стоимость этой услуги в размере 3 миллионов.

На встрече с ФИО24 они озвучили ему их предложение и сумму 3000000 рублей, тот ответил, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сообщил, что его устраивает их предложение.

Они неоднократно встречались с ФИО24, обсуждая работу по делу, поэтому перед этим они предварительно обговаривали, что скажут ему по этому поводу, говорили, что у них проходят встречи и им пытаются оказать помощь, направленную на пересмотр приговора.

Реально таких встреч не было, они рассчитывали, что своими усилиями смогут реально повлиять на приговор, а деньги оставят себе, как гонорар. Денежные средства 3000000 рублей никому из должностных лиц Ивановского областного суда ни она, ни ФИО22, ни лично, ни через кого-либо передавать не собирались и возможности для этого не имели.

ФИО1 была подготовлена справка о возможных вариантах решения по делу ФИО6 №1, которые якобы обсуждались с представителями судейского сообщества при ее поездке в <адрес>, за которую ФИО24 передал 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сказал, что принесет деньги до начала апелляции до ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО24 сообщил, что принесет деньги позже.

До начала рассмотрения дела в Ивановском областном суде ФИО24 обозначил вопрос о размере их с ФИО3 вознаграждения, они назвали сумму 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. после судебного заседания в апелляции она встретилась с ФИО24 в офисе в <адрес>, офис 202-а. ФИО24 принес деньги в сумме 3000000 рублей. Она была задержана.

На аудиозаписях совместных встреч, в том числе обсуждаются вопросы изменения приговора в отношении ФИО5 посредством передачи должностным лицам Ивановского областного суда незаконного денежного вознаграждения.

Показания осужденной ФИО3 не противоречат показаниям ФИО4, являются аналогичными.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его мать ФИО6 №1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена на 8 лет. Защитниками матери были ФИО1 и ФИО2

В конце апреля-начале мая 2022г. ФИО3 пригласила его на встречу. Он со своим отцом пришел в офис ФИО3, где находились и ФИО4. ФИО3 стала говорить, что шансы на успех в апелляции не однозначны, нужно что-то предпринимать, что нужно пойти во все тяжкие, что у них с ФИО4 есть выходы на нужного человека и это будет стоить 3-4 миллиона рублей.

ФИО3 заявила, что можно выйти на ФИО7, рассказала, что недавно ФИО7 пришел заместителем председателя Ивановского областного суда, убеждала, что решить вопрос с отменой или изменением приговора не составит труда. ФИО4 сказала, что «схема рабочая», ранее они успешно пользовались.

25.05.2022 он встретился с ФИО4 и ФИО3 и сообщил, что согласен на предложенный вариант, необходимо собрать 3 миллиона рублей.

ФИО3 сообщила, что ими будет организована встреча с их человеком и будет подготовлена справка с вариантами по пересмотру приговора. 27.05.2022 в «Телеграмм» ФИО3 прислала ему эту справку.

01.06.2022г. он встретился с ФИО4 которая сообщила, что 3 миллиона рублей это сумма судьям за решения по делу, и в эту сумму не входит вознаграждение за их с ФИО22 «хлопоты».

09.06.2022г. он встретился с ФИО3, та заявила, что ее встреча с посредником в <адрес> состоялась, тот пообещал выйти на ФИО7. 15.06.2022 ФИО3 по телефону сообщила, что посредник с Колосовым встречался. 20.06.2022 ФИО3 сообщила, что ФИО7 дал положительный ответ на сотрудничество.

05.07.2022г. ФИО3 встретилась с ним в своем офисе, сообщила что уголовное дело поступило в Ивановский областной суд. ФИО3 скидывала через «Телеграмм» сведения с сайта суда о поступлении дела в суд и распределении его конкретному судье.

ФИО4 сказала, что уголовное дело изучить полностью не успели, что с посредником из <адрес> планирует встретиться 27 или 28 июля 2022г., что 25.07.2022 по делу состоится первое заседания и нужно будет привезти ФИО4 3 миллиона рублей, для передачи посреднику из <адрес> как он понял ФИО7. Он согласился передать деньги, но попросил ФИО23 деньги оставить у них и передать после приемлемого решения.

22.07.2022г. ФИО22 по телефону сказала, что за услуги по передаче 3 миллионов рублей он должен будет заплатить ей и ФИО23 по 150 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в УФСБ России по <адрес>, рассказать об указанной ситуации. 25.07.2022г. он встретился с ФИО4 в ее офисе, принес муляж денежных средств на 3 миллиона рублей и передал ФИО4, которую задержали.

Начиная с мая 2022 года для личной безопасности он записывал разговоры с ФИО3 и ФИО4 с использованием диктофона. Записал практически все их разговоры.

За период с апреля 2022 года ФИО4 и ФИО3 он заплатил 400 тысяч рублей. Из 400 тысяч рублей ФИО3 отчиталась ему примерно за 210 тысяч рублей. Отчет предоставляла по состоянию на 10.06.2022г.. Одной из записей значилась поездка в <адрес> стоимостью 15 тысяч рублей. ФИО3 пояснила, что это была поездка в <адрес> для встречи с посредником.

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО6 №1 была осуждена к 8 годам лишения свободы. Защиту его жены осуществляли адвокаты ФИО3 и ФИО4 После вынесения приговора, он с сыном встретились с ФИО3 и ФИО4 в ее офисе в конце апреля 2022 или начале мая 2022г.

ФИО3 сказала, что у них имеется вариант, который может повлиять на изменение приговора, и это будет стоить 3 миллиона рублей, меньше никто разговаривать не будет. ФИО4 в разговоре Петрову поддержала и сказала, что эта «схема рабочая».

Он работает в <адрес> поэтому на встречи с адвокатами стал ездить сын. Относительно того, что сын передал адвокатам 3 миллиона рублей, он узнал только 25.07.2022г.

Виновность осужденных так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №7 полно изложенных в приговоре.

С изъятого 28.07.2022г. у Потерпевший №1 мобильного телефона «iPhone 7» (т.1, л.д.166-170), содержимое памяти устройства и содержимое сим-карты записаны на DVD-диск (т.1, л.д.174-184), который признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.3, л.д.163).

При осмотре 09.10.2022г. CD-диск с записями обнаружены папки: «01.06.2022», «05.07.2022», 09.06.2022», «15.06.2022», «18.07.2022», «20.06.2022», «21.06.2022», «22.07.2022», «25.05.2022», « 28.06.2022».

В папке «25.05.2022» «01.06.2022» «09.06.2022» «15.06.2022» «20.06.2022» «21.06.2022» «28.06.2022» «05.07.2022» «18.07.2022» «22.07.2022» находятся аудиофайлы, содержащие разговоры между Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, которые соответствуют их показаниям данным на следствии и подтвержденным в суде по обстоятельствам дела. (т. 3, л.д.1-55), диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.3, л.д.6).

Виновность осужденных подтверждается проведенными по делу оперативно-розыскными мероприятиями и их результатами (т.1, л.д.39-40, 42-49, 70-71, 81-82, т.2, л.д.98-110, л.д. 249-267).

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения и в соответствии с требованиями ст. 6,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Стороны и участники процесса, в том числе сторона защиты и осужденные не оспаривают их законность.

При осмотре места происшествия 25.07.2022г., в помещении офиса 202-а в <адрес>. изъят мобильный телефон «Айфон» ФИО4, липкие ленты со следами рук с поверхности столешницы стола, семь пачек купюр по 5000 рублей (т.1, л.д.90-104), которые являются муляжом (т.3 л.д.84-85).

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей или потерпевший, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденных, оговорили последних.

Вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия, протоколами обыска, другими материалами дела полно и правильно приведенными судом в приговоре с их оценкой.

Достоверность и допустимость изложенных доказательств никто из участников процесса не оспаривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденных на защиту. Они были обеспечены квалифицированной юридической помощью, как на следствии, так и в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Дав оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, при этом свои выводы о допустимости и объективности исследованных доказательств, подтверждающих вину осужденных, суд подробно мотивировал в приговоре и судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда.

Юридическая квалификация действий осужденных дана судом правильно и выводы суда относительно квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивированы.

Из показаний близких родственников и свидетелей следует, что осужденные характеризуются исключительно положительно.

Из показаний свидетеля ФИО6 №11, заведующей гастроэндокринологическим отделением для детей, следует, что у дочери ФИО23 Насти, на фоне стресса в условиях отсутствия матери, было нарушение сна, пищевого поведения, заедание эмоций. Выявлены первая стадия ожирения и повышенный уровень инсулина. Ребенку необходим постоянный контроль с целью предотвращения развития сахарного диабета.

По заключению ООО «Центр психологического здоровья» от 17 ноября 2022г. у несовершеннолетней ФИО6 №10 имеются острые переживания, беспокойство, тревога, неуверенность после перенесенной психической травмы, выраженное психо-эмоциональное напряжение. С учетом личностных качеств ФИО6 №10, ее психо-эмоционального состояния, привязанности к матери, отсутствия в ее жизни отца, других близких родственников, изоляция материи стали причиной глубокой психологической травмы (т.7 л.д.26-31).

Согласно заключению ООО «Центр психологического здоровья» от 3 сентября 2022 г. у малолетней ФИО12 имеются острые переживания, беспокойство, тревога, неуверенность, неприятные ощущения из-за сложившейся ситуации, выраженное психо-эмоциональное напряжение. С учетом личностных качеств ФИО12, отсутствия отца, изоляция материи может стать причиной глубокой психологической травмы (т.6 л.д.37-41).

По заключению НП «Европейское бюро судебных экспертов» № 109/2022 от 15 декабря 2022 г. малолетняя ФИО12 испытывает чувства печали, страха, неуверенности и тревоги за свое будущее, обусловленные сложившейся ситуацией с ее матерью. В случае разлуки с матерью возможны негативные последствия для психологического состояния ФИО12

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом признано полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес судейского и адвокатского сообществ, потерпевшему, содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, в силу плохого состояния здоровья нуждающегося в опеке матери, плохое состояние здоровья подсудимой и ее престарелой матери, активное участие в благотворительной деятельности, оказании гуманитарной помощи участникам специальной военной операции и жителям территорий, вовлеченных в специальную военную операцию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признано полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес судейского и адвокатского сообществ, потерпевшему, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, наличие малолетнего ребенка, в силу плохого состояния здоровья нуждающегося в опеке матери, наличие на иждивении взрослой дочери-студентки, плохое состояние здоровья подсудимой, активное участие в благотворительной деятельности, оказании гуманитарной помощи участникам специальной военной операции и жителям территорий, вовлеченных в специальную военную операцию.

Отягчающих обстоятельств в отношении обеих осужденных судом не установлено.

Государственным обвинителем в представлении не поставлены под сомнение выводы суда о совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, об исключительно положительных характеристиках осужденных, их семейном положении, условиях жизни их семей.

Все доводы, изложенные в апелляционном представлении относительно наказания в виде лишения свободы, получили подробную и мотивированную оценку судом в приговоре, каких-либо новых доводов представление не содержит.

Выводы суда о необходимости применения к назначенному осужденным основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными, они сделаны в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, основанные на фактических данных, которые свидетельствуют о возможности исправления ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания, подробно изложил их в приговоре.

Об этом свидетельствуют, в том числе, данные о совокупности и множественности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительно положительные характеристики осужденных, наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, которых больше некому содержать и воспитывать, состояние их здоровья, отсутствие каких-либо тяжких последствий, стадия совершенного преступления.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 был оплачен назначенный штраф полностью, ФИО4 в сумме 320000 рублей, были представлены соответствующие подтверждающие документы.

Доводы апелляционного представления о необоснованном зачете осужденным времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, поскольку это возможно только при реальном лишении свободы противоречат требованиям закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

При этом закон не разделяет необходимость зачета в зависимости от назначения наказания реально или условно.

Довод апелляционного представления о необоснованном не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы никак не мотивирован, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ. Суд, принимая решение по данному вопросу, мотивировал его в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, доводы апелляционного представления о неправильном применении ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа считает их обоснованными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции нарушен закон.

Так суд, назначая наказание, постановил считать условным как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде штрафа, тогда как статья 73 УК РФ не предусматривает возможности применения условного осуждения к наказанию в виде штрафа.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, апелляционное представление частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определил а :

Приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной частей приговора указание на применение при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении каждой осужденной ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ, данное наказание исполнять реально.

В остальном приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 06 июня 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________

Судьи _________________________ _________________________