Судья – Остапенко И.А. Дело №22-5629/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе
председательствующей судьи Лободенко Г.И.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.
обвиняемого Г.В.В.
адвоката ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клименченко Н.А. в интересах обвиняемого Г.В.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2023 года, которым:
Г.В.В., .......... г.р.,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00
суток, а всего до 02 месяца 00 суток, то есть до
20.08.2023 включительно.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодару ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г.В.В., мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких. Будучи в статусе подозреваемого по данному уголовному делу и находясь на подписке о невыезде, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, о чем был объявлен в розыск. Находясь в розыске, Г.В.В. был установлен на территории Ростовской области, после чего доставлен в отдел полиции (Прикубанский округ) УМВД Росссии по г.Краснодару и в последующем задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. Совокупность изложенных фактов дает основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый Г.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет легального источника дохода, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего путем склонения к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что Г.В.В. обвиняется, в совершении тяжкого преступления, скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в розыск. Ввиду чего, суд полагает, что оставаясь на свободе, обвиняемый Г.В.В. может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Клименченко Н.А. в интересах обвиняемого Г.В.В. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии у следствия каких-либо материалов, подтверждающих, что Г.В.В. скрывался, и был осведомлен об избранной в отношении него меры пресечения и объявлении его в розыск. Суд не учел, что Г.В.В. постоянно проживал по адресу: Краснодарский край, ............, являлся директором ООО «ТСУ Регион» занимался предпринимательской деятельностью и не будучи осведомленным об избранной мере пресечения, и объявлении его в розыск беспрепятственно передвигался в том числе железнодорожным транспортом осуществляя свою трудовую деятельность. Нахождение Г.В.В. в ............ обусловлено его трудовой деятельностью. Достоверные фактические данные о том, что Г.В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлены и судом не исследовались. Напротив, Г.В.В. дал признательные показания и выразил намерение о погашении задолженности потерпевшему. У Г.В.В. отсутствует какая-либо возможность влиять на результат расследования, поскольку оно фактически закончено. Просит постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.07.2023г. о продлении срока содержания под стражей Г.В.В. отменить. Избрать в отношении Г.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Клименченко Н.А. и обвиняемого Г.В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Власову Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
30.06.2022г. следователем отдела по расследованию преступлений на ОППО (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело №12201030050001936 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Г.В.В.
Постановлением от 25.07.2022г. в отношении подозреваемого Г.В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25.07.2022г. постановлением следователя Г.В.В. был объявлен в розыск.
20.06.2023г. Г.В.В. был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
20.06.2023г. Г.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
22.06.2023г. постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого Г.В.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 20.07.2023г.
11.07.2023г. постановлением руководителя следственного органа Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлен срок следствия по уголовному делу №12201030050001936 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток то есть до 20.08.2023г.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г.В.В., основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах, данных о его личности и является законным и обоснованным, а поэтому доводы относительно того, что у суда не имелось оснований для продления меры пресечения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.
Объективных данных о наличии у Г.В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Г.В.В. в виде заключения под стражей на иную меру пресечения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной судом оценки личности обвиняемого Г.В.В. и недостаточном учете оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловным основанием для её изменения.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2023 года, которым Г.В.В., .......... г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 20.08.2023 включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клименченко Н.А. в интересах обвиняемого Г.В.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.
Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко