№ дела 2-191/2023

32RS0001-01-2022-002337-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

при участии помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Маликовой А.О.,

а также истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.3 ст.30, ч.2,4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Этим же приговором он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом признано за ним право на реабилитацию. Вменение дополнительной статьи Уголовного кодекса причинило ему страдания, так как он длительное время содержался в СИЗО, считающимся одним из жестких режимов содержания. Кроме того, эти же обстоятельства повлекли неоднократное продление следователем срока содержания под стражей. Предъявление ему обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ повлияло на его здоровье, вызвало у него волнения, переживания перед размером срока наказания с учетом дополнительной статьи обвинения. Он переживал за своих родных - мать и бабушку, которые также волновались в связи с предъявлением ему дополнительной статьи. Поскольку реабилитация по оправданному преступлению дает ему право на получение компенсации морального вреда, просит взыскать таковую в размере <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке 155.1 ГПК РФ с участием истца, содержащегося под стражей в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что он подвергался уголовному преследованию по ст.210 УК РФ, однако в дальнейшем приговором суда был оправдан по указанной статье, суд признал его право на реабилитацию. В связи с тем, что он преследовался за особо тяжкое преступление, он очень долго находился в СИЗО, поскольку срок неоднократно продлевался, хотя по ст.228 УК РФ доказательства все были собраны. Столь длительный период нахождения под следствием сильно повлияло на его психологическое состояние, в связи с чем, просил удовлетворить его иск.

Представитель Министерства финансов РФ иск не признал, считает, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий, тем более, что по приговору суда истцу назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому исключение из обвинения дополнительной статьи не повлияло на вид и размер наказания. Кроме того, указал, что на основании п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку ст.210 УК РФ, как ошибочно вмененная, уменьшает объем обвинения, но не исключает его. Просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица прокуратуры Бежицкого района г.Брянска, указал, что истец в силу закона имеет право на возмещение вреда, как реабилитированное лицо, поскольку находясь в статусе обвиняемого, а впоследствии осужденного, испытывал нравственные страдания, вызванные лишением свободы, переживанием за назначение окончательного наказания. Однако полагает заявленный размер возмещения, завышен, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения нравственных страданий в той степени, который соответствует заявленному требованию, не представлено.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и 3-е лицо, а также исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

К лицам, имеющим право на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ относятся, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2).

В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов дела видно, что приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в соответствии со ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлен без изменения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенным выше судебным актом за ФИО1 признано право на реабилитацию, что в настоящем споре влечет признание судом данного факта установленным. Следствием признания права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, является право истца на компенсацию морального вреда.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии такого права судом не принимается в виду вышеизложенного, а также и в силу следующего.

Так, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Указанный пункт разъяснений, в части ст.210 УК РФ приведен в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22, то есть после постановленного приговора суда.

Кроме того, само постановление принято Пленумом Верховного Суда РФ в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном, а не в гражданском судопроизводстве.

Поскольку судебный акт в части признания права на реабилитацию не был оспорен, приговор вступил в законную силу в приведенной выше редакции, суд при рассмотрении гражданского дела руководствуется постановленным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п.1, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что санкция ч.2 ст.210 УК РФ в редакции на момент принятия приговора суда, предусматривала лишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года и относилась к категории тяжких преступлений.

Истец был задержан органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Через год с лишним, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации). Срок содержания его под стражей как по ст.228.1 УК РФ, так и по ст.210 УК РФ продлевался трижды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок более года.

Таким образом, суд учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО1 в связи с незаконным осуждением по части 2 ст.210 УК РФ, категорию тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, длительность испытываемых им нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства по инкриминируемой ему норме, продолжительность уголовного производства, длительность и условия содержания под стражей, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена компенсация в размере <данные изъяты>

Суд учитывает то, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, однако учитывая установленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска