Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1899/2023

дело № 2-2764/2023 (12RS0003-02-2023-002328-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмадшиным З.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года, которым постановлено исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) основной долг по кредитному договору в размере 27764 рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 июля 2017 года по 16 марта 2023 года, в размере 27385 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854 рублей 52 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 11 июля 2017 года: 27764 рубля 72 копейки – основной долг, 27385 рублей 90 копеек – сумма процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854 рублей 52 копеек. В обоснование иска указано, что 11 июля 2017 года между Банком и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования на сумму 35000 рублей, по условиям которого заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 38 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает также на незаключенность сторонами спора дополнительных соглашений к кредитному договору от 15 июня 2020 года и от 18 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 11 июля 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования на сумму 35000 рублей, по условиям которого заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 38 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. Согласно приложенному ПАО «БыстроБанк» к исковому заявлению расчету задолженность ФИО1 перед Банком за период с 11 июля 2017 года по 16 марта 2023 года по основному долгу составила 27764 рубля 72 копеек, по процентам – 27385 рублей 90 копеек.

С учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного обстоятельства неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету. При этом суд верно указал, что срок исковой давности по требованиям ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности за весь период, указанный в иске, не является пропущенным с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору от 15 июня 2020 года и от 18 июня 2020 года, которыми согласованы новые графики платежей. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заключение названных соглашений прерывает течение срока исковой давности.

Довод жалобы ФИО1 о незаключенности вышеуказанных дополнительных соглашений судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1 платежи по кредитному договору производила в соответствии с графиками, предусмотренными в дополнительных соглашениях. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о незаключенности дополнительных соглашений к кредитному договору не может быть принято во внимание.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

М.А.Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.