< >

Дело № 2 – 396/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006466-92

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

3 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Калининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 80 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 625 рублей 21 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в страховой компании по договору страхования имущества №, страхователем по которому является Й., в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 80 840 рублей 48 копеек. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. По смыслу положений статей 30, 36, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Й., Ц., У.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО1 по доверенности К. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что вина ответчика в затоплении не установлена. Акта обследования ее жилого помещения нет. Дата залива не установлена. В квартире ФИО1 никаких работ не производилось.

Третье лицо – Й. в судебном заседании с иском согласился, указав, что он был на даче, ему сообщила соседка, что их топят из квартиры сверху горячей водой. В жилом помещении все плавало, повреждены – одежда, обувь, мебель, двери в ванную и туалет. Неполадок с трубами в их квартире не было. Затопило туалет, спальню, зал и кухню, так как вода шла через перекрытия по швам по стене.

Третье лицо – У. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что приехала в квартиру после 20 часов. В жилом помещении было сыро, воду из паласа выжимали. Были видны капли воды на закрытой крышке унитаза. Вода не горячая. Стояк был отключен. В жилое помещение, расположенное выше, не поднимались.

Третье лицо – Ц. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что квартиру ФИО1 не осматривали, в акте расписалась, как собственник доли в жилом помещении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

У. является собственником 1/3 доли, Ц. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Й. оформил в ПАО СК «Росгосстрах» полис «Квартира. Фундаментальное решение», согласно которому были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование <адрес> с определением страховой суммы в размере 150 000 рублей, домашнего имущества – 200 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖСК № был составлен акт проведения обследования <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, была вызвана аварийная служба сантехников, которая отключила стояк по квартире, так как собственников не было дома и залив водой был на первом этаже подъезда. ДД.ММ.ГГГГ владелец <адрес> вернулся домой в 10 часов и вызвали сантехников, которые выполнили осмотр стояка, со стороны ЖСК № залива нет, в связи с подтеками на стенах жилого помещения залив был со стороны квартиры второго этажа – 13, собственник <адрес> отрицал факт залива <адрес>, прибывшие сантехники в <адрес> подтвердили данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ Й., действующий от имени У. и Ц. на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила У. страховое возмещение в размере 26 946 рублей 83 копеек, а по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила Ц. 53 893 рубля 65 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залива жилого помещения, – ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер заявленных исковых требований, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 80 840 рублей 48 копеек.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем заливе, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, актом осмотра <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о наличии аварий на общедомовом инженерном оборудовании, не представлено. Осмотр квартиры ФИО1 с составлением соответствующего акта не проводился. Документов об отсутствии воды в день затопления в жилом помещении ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 625 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 80 840 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 2 625 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова