Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года
Дело № 2а-211/2023
УИД 27RS0021-01-2023-000092-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 16 февраля 2023 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ФИО3, отделению судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов
установил:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 <адрес> ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО5
Требования мотивированы тем, что в ОСП по району имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района имени ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 ФИО6 С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял надлежащих мер по исполнению вышеуказанного решения суда. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, и как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение).
Определением суда района имени ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики Управление ФССП по <адрес> и ЕАО, Отделение судебных приставов по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представили.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления без ее участия. Представила возражения относительно заявленных административных исковых требований, в которых указала, что с требованиями административного истца не согласна, так как ею в рамках исполнительного производства совершены действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № ФЗ «об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: направлены запросы во все кредитные организации, регистрирующие органы, в Россреестр, ГУФСИН, ЦЗН, ФМС, ПФР (СНИЛС), ПФР, ИФНС РФ, ИФНС РФ к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, УФМС, ГИМС, ОЛР, Гостехнадзор, ЗАГС, ФСС РФ, операторам сотовых связей. Согласно полученным ответам с кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, на которые ею в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены посредством электронного документооборота в Дальневосточный ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк». По данным ГИБДД ОМВД района имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответов на запросы установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. На основании полученных ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС РФ, должник ФИО2 не значится в налоговом органе в качестве ИП, сведений о трудоустройстве и расчетных счетов не установлено. Из ответов операторов сотовой связи установлено, что информации об оформленными за должником абонентскими номерами, известные адреса регистрации и паспортные данные, указанные должником отсутствуют. В рамках исполнительного производства ею ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника. В результате выхода установлено, что имущество у должника не имеется. Акт совершения исполнительных действий не является процессуальным документом, который подлежит обязательному направлению сторонам исполнительного производства. Согласно полученных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответов на запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, установлено, что акт гражданского состояния по типу гражданского состояния в ЕГР ЗАГС отсутствуют. Согласно полученных ответов из ПФ РФ установлено, что должник получателем пенсии не значится, в связи с чем, ею постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось. Из полученных ответов ПФ РФ установлено, что должник имеет доход Дальневосточная дирекция инфраструктуры, в связи с чем ею вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. На основании ответа ЦЗН, должник на учете в качестве безработного не состоит. В связи с тем, что сумма задолженности превышает 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временно ограничении права выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены повторные запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. Поскольку ею, как судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении иска отказать.
Суд не признавал явку указанных лиц обязательной.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав письменные материалы дела, изучив возражения судебного пристава-исполнителя ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Материалами дела установлено, что на исполнение в ОСП по району имени ФИО1 <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района «район имени ФИО1 <адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53448 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 901 рубль 73 копейк?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Исходя из положения в соответствии со ст. 64,68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.
Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника были направлены запросы во все кредитные организации, регистрирующие органы, в Россреестр, ГУФСИН, ЦЗН,ФМС, ПФР (СНИЛС), ПФР, ИФНС РФ, ИФНС РФ к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, УФМС, ГИМС, ОЛР, Гостехнадзор, ЗАГС, ФСС РФ, операторам сотовых связей. Согласно полученным ответам с кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Дальневосточный ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», которые направлены посредством электронного документооборота в данные кредитные организации.
По данным ГИБДД ОМВД района имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.
На основании полученных ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС РФ, должник ФИО2 не значится в налоговом органе в качестве ИП, сведений о трудоустройстве и расчетных счетов не установлено.
Из ответов операторов сотовой связи установлено, что информации об оформленными за должником абонентскими номерами, известные адреса регистрации и паспортные данные, указанные должником отсутствуют.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника. В результате выхода установлено, что имущество у должника не имеется. Дом находится в разрушенном состоянии, без окон, без дверей. Составлен акт совершения исполнительных действий.
Из полученных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответов на запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, установлено, что акт гражданского состояния по типу гражданского состояния в ЕГР ЗАГС отсутствуют.
Из ответов ПФ РФ установлено, что должник получателем пенсии не значится, имеет доход Дальневосточная дирекция инфраструктуры, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
На основании ответа ЦЗН, должник на учете в качестве безработного не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временно ограничении права выезда должника за пределы РФ.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, установлено, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы АО «ОТП Банк» - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов для установления имущества должника и его оценки с целью осуществления исполнительных действий, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, оно обусловлено истребованием определенной документации в полном объеме.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО5, Управлению ФССП ФИО1 по <адрес> и ЕАО, отделению судебных приставов по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Петровская