Дело № 2-1286/2022
Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Рассказове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 06.12.2020 его брат ФИО2 заключил с САО «ВСК» договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № на страховую сумму 3100 000 руб., период страхования с 07.12.2020 по 06.12.2021. Договор был заключен в связи с заключением между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора от 03.10.2018 № на сумму 3328333,95 руб. для приобретения квартиры.
19.01.2021 ФИО2 умер, истец, являющийся единственным наследником после его смерти, обратился с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 31.03.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного являлась исключением из страхового покрытия. Между тем, причиной смерти брата, согласно справке о смерти, явились отек легкого, пневмония бактериальная, энцефалопатия Вернике. В то же время в карте патологоанатомического вскрытия указаны клинические диагнозы, одним из которых являлось фоновое заболевание: хронический алкоголизм, что послужило основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Полагая отказ ответчика незаконным, истец просит признать факт смерти ФИО2 страховым случаем, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 3100000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в сумме 1488,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23500 руб. (л.д. 8-10 т. 1, л.д. 20-21 т. 2).
Истец и его представитель Зима А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выгодоприобретателем в данном случае является банк, следовательно, страховое возмещение может быть выплачено истцу только за вычетом суммы, направленной банку на погашение задолженности, то время как банк не предоставил надлежащей информации о ее остатке (л.д. 136-142 т. 1, л.д. 4, 35-36 т. 2).
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
Судом установлено, что 03.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 3328333,95 руб. на срок 180 месяцев, по ставке 9,4% годовых, для приобретения 4-комнатной квартиры площадью 49,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, с залогом приобретаемого жилья (л.д. 44-53 т. 1).
14.02.2020 была произведена реструктуризация кредита, в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, сумма задолженности зафиксирована в размере 3161125,15 руб. (л.д. 66-69 т. 1).
06.12.2020 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь, он же застрахованный) заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №, по условиям которого, застрахованы имущественные интересы ФИО2 по кредитному договору <***> от 03.10.2018, в связи с причинением вреда его здоровью, и смертью в результате несчастного случая или болезни.
Выгодоприобретателем 1 очереди по договору является ПАО «Сбербанк России» в части фактической суммы долга по указанному кредитному договору на дату страхового случая, выгодоприобретателем 2 очереди является застрахованный, а в случае его смерти – наследники по закону – в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1 очереди. Страховая сумма составляет 3100000 руб., страховая премия в размере 34101 руб. уплачена 06.12.2020, срок страхования – с 00.00 час. 07.12.2020 до 24.00 час. 06.12.2021, страховая выплата в случае наступления смерти застрахованного в результате несчастного случая происшедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай, подлежит выплате в размере 100% страховой суммы. Договор заключен на условиях Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в редакции, действующей на дату заключения договора (л.д. 17-18 т. 1).
19.01.2021 ФИО2 умер, согласно справке о смерти, причиной смерти явились: отек легкого, пневмония бактериальная, энцефалопатия Вернике (л.д. 15, 16 т. 1).
Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, следует, что наследником по закону является ФИО1 – родной брат наследодателя, 19.08.2021 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, 30.09.2021 – свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, принадлежавшие ФИО2, находящиеся в ПАО «Сбербанка России» (л.д. 105-134 т. 1).
08.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое 31.03.2021 ответчик направил отказ, поскольку, в силу пункта 7.1.1 Правил страхования, обстоятельства наступления страхового события являются исключением из страхового покрытия, что, в свою очередь, не влечет возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату (л.д. 27, 158-163 т. 1).
В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней САО «ВСК» (утв. 26.05.2020), не являются страховыми случаями события, если они наступили в результате прямых или косвенных последствий употребления застрахованным алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков (л.д. 148 т. 1).
Согласно данным карты патологоанатомического вскрытия № от *** (л.д. 24 т. 1), ФИО2 был установлен клинический диагноз: основное заболевание:
1) дисметаболическая кардиомиопатия (алкогольная миокардиострофия). ИБС. Кариосклероз. Энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная + токсическая);
2) хроническаий панкреатит, обострение. Токсический гепатит.
Фоновое заболевание: хронический алкоголизм.
Осложнения основного заболевания: ОЛЖН от 19.01.2021. Интоксикация. ХСН III стадии.
Сопутствующие заболевания: хронический гастродуоденит. Хронический пиелонефрит. ДГПЖ. Хронический цистит.
14.01.2021 ФИО2 посетил врач на дому в связи с острым течением коронавирусной инфекции, 18.01.2021 ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь в связи с ухудшением состояния здоровья и обострением ранее зарегистрированного заболевания, а 19.01.2021 он скончался (л.д. 25 т. 1).
По ходатайству представителя ответчика, с целью установления обстоятельств наступления страхового случая судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам ГКУЗ ЛО БСМЭ, содержащимся в заключении эксперта №-к от 29.07.2022 (л.д. 228-241 т. 1), основной причиной смерти ФИО2 являлась кардиомиопатия неустановленного генеза, сопровождавшаяся хронической сердечной недостаточностью.
Осложнением кардиомиопатии (непосредственной причиной смерти) с хронической сердечной недостаточностью являлась декомпенсация хронической сердечной недостаточности.
Кроме кардиомиопатии у ФИО2 были установлены патологические изменения внутренних органов: мозга, поджелудочной железы и печени.
Сочетание имеющихся патологических изменений сердца (кардиомиопатии) с указанными поражениями внутренних органов не исключают их токсический, возможно, алкогольный генез.
Объективно установить конкретную нозологическую принадлежность вышеуказанных изменений внутренних органов (в том числе сердца - кардиомиопатии, являющейся основной причиной смерти) на основании имеющихся морфологических проявлений, не представляется возможным. Следовательно, достоверно установить, была ли спровоцирована смерть ФИО2 употреблением алкоголя, либо иных опьяняющих веществ, нельзя.
Суд доверяет заключению эксперта, соответствующему требованиям допустимости доказательств, поскольку экспертиза производилась комиссией экспертов, имеющих необходимую специализацию в области судебной медицины и достаточный опыт работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на имеющихся в деле документах и не оспорены сторонами.
Поскольку эксперты с достаточной степенью утвердительности не установили причинно-следственную связь между возможным употреблением ФИО2 алкоголя и его смертью, наступившей в течение 5 дней после перенесенного заболевания коронавирусной инфекцией, а бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения из страхового покрытия, статьей 56 ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей» возложено на страховщика, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
В этой связи, в порядке статьи 264 ГПК РФ, суд полагает возможным признать факт смерти ФИО2 страховым случаем по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 06.12.2020.
Страховая сумма составляет 3 100000 руб., и, в соответствии с условиями договора страхования, подлежит выплате в размере 100% при наступлении страхового случая.
Относительно лица, в чью пользу данная выплата подлежит взысканию, суд полагает возможным отметить следующее.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Справками о задолженности и выпиской по счету кредитного договора № от 03.10.2018, выданными ПАО «Сбербанк России», а также историей операций по дебетовой карте истца подтверждается, что после смерти ФИО2 истец продолжает ежемесячно оплачивать кредит, просрочки не имеет, полная задолженность по кредиту на дату следующего платежа – 03.11.2022 составляет 3664892,24 руб., в том числе, сумма основного долга – 3073506,89 руб. (л.д. 65, 101-102 т. 1, л.д. 7-18, 46-79 т. 2).
Поскольку заключенный ФИО2 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то, в соответствии с приведенными положениями закона, к ФИО1, в силу универсального правопреемства, перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору № от 03.10.2018, так и право требовать исполнения договора страхования № от 06.12.2020, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк соответствующей позиции относительно взыскания в его пользу страхового возмещения не выразил, досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора не потребовал, истец исполняет обязательства заемщика по кредитному договору, приняв их в порядке правопреемства вместе с наследственным имуществом, для приобретения которого кредит был взят.
В этой связи, суд полагает доводы представителя ответчика о невозможности разрешения спора до выяснения суммы остатка задолженности и позиции банка по делу необоснованными, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Сумма штрафа составит: (3100000 + 10000)*50% = 1555 000 руб., оснований для его снижения судом не установлено, поскольку ответчиком какие-либо доказательства его несоразмерности не представлены.
На основании статей 98 и 100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя – с учетом соразмерности и разумности - в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1488,7 руб., государственная пошлина в сумме 23500 руб.
Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину уплатил не в полном объеме (при цене иска 3100000 руб. госпошлина подлежала уплате в сумме 23700 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера), с ответчика, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 500 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
ГКУЗ ЛО БСМЭ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебно-медицинский экспертизы в сумме 61 400 руб., указав, что экспертиза не была оплачена.
Поскольку оплата за производство указанной экспертизы была возложена на ответчика и им не производилась, в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика, ввиду того, что требования истца удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
признать факт смерти ФИО2, умершего 19.01.2021, страховым случаем по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 06.12.2020, заключенному между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1555 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1488,7 руб., государственную пошлину в сумме 23500 руб., а всего 4714988,7 руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 500 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 61 400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 10.10.2022