Апелляционное определение по делу № 2-684/2023 от 10.08.2023

Судья Сахно С.Я.

Дело № 2-684/2023

Дело № 33-6903/2023

25RS0005-01-2022-001663-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО1 о признании построек самовольными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока ФИО2,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.04.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установил а:

истцы обратились в суд с названными исковыми требованиями, указав, что в ходе проверочных мероприятий установлен факт возведения за пределами земельного участка с кадастровым № на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена, подпорной стенки протяжённостью № кв.м, площадки площадью № кв.м, покрытой цементом, и бетонной площадки площадью № кв.м, а также лодочных гаражей, расположенных в границах указанного земельного участка, имеющих признаки объектов капитального строительства. При этом из технической документации следует, что лодочные гаражи, расположенные по указанному адресу, должны быть возведены в виде одноэтажных и двухэтажных построек. Однако ряд гаражей реконструирован в трёхэтажные боксы, обозначенные на схеме МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» под №№ и №, лодочные гаражи с №№ и № расположены за пределами земельного участка с кадастровым № на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учёт, государственная собственность, на который не разграничена. Поскольку сведения о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию указанных объектов капитального строительства в администрации г. Владивостока отсутствуют, названные постройки являются самовольными и в связи с тем, что сведений о том, кем возведены перечисленные объекты, не имеется, они подлежат сносу лицами, в пользовании которых находится земельный участок, на котором возведены перечисленные объекты. Просили признать самовольными постройками: огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ответчика снести третьи этажи вышеуказанных строений посредством демонтажа и освободить земельный участок с кадастровым номером № от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Признать самовольными постройками:

огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью № кв.м, расположенное: площадью № кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена;

огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью № кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена;

Обязать ответчика снести вышеуказанные строения посредством демонтажа и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м, путем демонтажа подпорной стенки (№) протяжённостью № м, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от площадки, покрытой цементом, площадью № кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от бетонной площадки площадью № кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указал, что принадлежащий ей лодочный гаражный бокс является одноэтажным, к возведению иных объектов в границах названного земельного участка, указанных истцами, она непричастна.

Судом постановлено решение, которым администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель администрации г.Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что у выявленных трехэтажных реконструированных гаражей отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию). Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию является основанием для признания постройки самовольной. В судебном заседании представителем истцов заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления актов, а также дополнительной документации, свидетельствующей о наличии самовольной реконструкции объектов капитального строительства. Вместе с тем, судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что никакого отношения к самовольным постройкам не имеет, а также собственником лодочного гаража не является в связи с его продажей.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3.31.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 г. № 462, основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Т5, в том числе для размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, а также для размещения постоянных или временных гаражей, для которых предусмотрено предельное максимально допустимое количество этажей - 5 надземных этажей.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края передан собственникам нежилых помещений в здании ГСК «Садко» в количестве № граждан для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.

На указанном земельном участке расположено, в том числе, нежилое помещение - гаражный бокс № в ГСК «Садко» площадью № кв. м, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Владивостока земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Т5 «Зона объектов водного транспорта».

Первично истцы обратились в суд с требованиями к 91 человеку с вышеназванными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № исковые требования Администрации, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока выделены к ФИО1 в отдельное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, п. 3.31.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462, установил, что муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа не запрещено строительство трехэтажных гаражных боксов в зоне объектов водного транспорта. Заявив исковые требования о возложении обязанности освобождения части земельного участка от расположенных на нём подпорной стенки, площадки, покрытой цементом, и бетонной площадки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств причастности ответчика к возведению указанных объектов, при том, что он данное обстоятельство отрицает. Истцами не представлено доказательств наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов и доказательств нарушения их существованием прав третьих лиц, в том числе доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, при этом единственным основанием иска является отсутствие разрешения на строительство объектов. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотребление истцами правом, поскольку, несмотря на длительный период времени нахождения дела в суде и предложения суда представить доказательства по делу, они не представлены, предмет иска окончательно не определён.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Утверждение апеллянта о том, что суд не дал возможности предоставить доказательства по делу, надумано, поскольку дело в суде слушалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период времени истцы каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представили. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.

При этом как верно указал суд, предмет иска не определен, поскольку из перечисленных в исковом заявлении объектов, подпадающих под признаки самовольной постройки, не определен объект, принадлежащий ответчику ФИО1, утверждающей о принадлежности ей фактически лишь одноэтажного нежилого помещения, соответствующего по техническим параметрам сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Требования к ФИО1 не конкретизированы и имеют обобщенный характер, затрагивающий интересы 91 человека, первоначально указанных в иске в качестве ответчиков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, поскольку не установлено, что заявленные в иске объекты самовольных построек имеют какое-либо отношение к ответчику ФИО1, соответственно в данном случае специальные технические познания эксперта по вопросу являются ли объекты самовольными постройками, как о том указано в апелляционной жалобе, не требовались.

Как верно указал суд, в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан иск не может быть удовлетворен лишь по тому основанию, что отсутствует разрешение на строительство объектов.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий

Судьи