Дело № 2-2777/2023
УИД № 69RS0040-02-2023-006289-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 17.08.2021 года по 12.06.2022 года в размере 172 554,40 руб., компенсации морального вреда в размер 10 000 руб., почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что 03.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 2121, гос. рег. знак К882С069, принадлежащий ФИО2 27.07.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением и требованием произвести оплату УТС. САО «ВСК» уклонилось от исполнения своих законных обязательств. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 10.01.2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы величина УТС в размере 57 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 450 руб. Апелляционным определением Калининского районного суда Тверской области от 15.05.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 10.01.2023 года изменено, размер штрафа снижен с 30 450 руб. до 28 950 руб. САО «ВСК» уклонилось от исполнения решение суда. Истец направил заявление с требованием произвести расчет и оплату неустойки за просрочку сроков оплаты УТС. САО «ВСК» уклонилось от исполнения своих законных обязательств. Не согласившись с отказом, ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных требований и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 59 058 руб. В решении финансовый уполномоченный ссылается на период просрочки с 15.05.2023 года по 24.08.2023 года. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. За нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 168 387,60 руб. и финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 59 058,00 руб. Общий размер выплаченной неустойки составил 227 445,60 руб. Поскольку неустойка не должна превышать лимита 400 000,00 руб., читает, что с САО «ВСК» подлежит уплате неустойка в размере 172 554,40 руб. (400 000,00 руб. - 227 445,60 руб.) Страховая компания САО «ВСК» не надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, уклонилась от исполнения решения суда и от уплаты неустойки за просрочку оплаты УТС. Истец испытывает нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывается на состоянии его здоровья в целом. В связи с грубым нарушением САО «ВСК» норм действующего законодательства истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании 20.11.2023 года ФИО3 пояснил, что ответчиком не выплачена величина УТС в размере 57 900 руб. по решению мирового судьи.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым требования истца полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом срок. Истцом искусственно разделены заявленные требования. Ответчик обращает внимание на то, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках дела № 2-267/2022, рассмотренного Центральным районным судом г. Твери. Также истцом заявлялись требования о взыскании УТС, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках дела № 2-1/2023, рассмотренного мировым судьей судебного участка №18 Тверской области. Истец не был лишен возможности заявить все требования в рамках предыдущего искового заявления, однако разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком. Требуемая истцом сумма не может быть признана обоснованной, т.к. ее расчет произведен неверно, допущены правовые / счетные ошибки. Сумма неустойки начислена за ошибочный период. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2023 и было исполнено 24.08.2023. Срок начинает исчисляться с 15.05.2023 г. и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) 08.2023 г., т.е. период просрочки составляет 102 дня, в то время, как требование о взыскании неустойки заявлено за 299 дней. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 уже взыскана неустойка за вышеуказанный период. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 172 554,40 руб., что более суммы долга 57 900 руб. в 2,98 раз. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом то Суда РФ 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга. Общая сумма ранее взысканного штрафа (28 950,00 руб.) и неустойки (172 554,40 руб.), а также ранее выплаченной неустойки (168 387,60 рублей), а также взысканной решением ФУ (59 058,00 руб.) по делу составляет 428 950,00 руб., что также существенно превышает размер основного долга. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии до разумных пределов. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. его права не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Истцом не приведены доказательства того, какие физические или нравственные страдания перенёс истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения. Ответчик просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.
В дополнительных возражениях на иск ответчик обращает внимание, что, поскольку величина УТС входит в состав страхового возмещения, на указанную сумму подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты. Решение суда от 10.01.2023, изменённое апелляционным определением от 15.05.2023 г., вступило в законную силу 15.05.2023 г. До указанной даты страховая компания в своих отношениях с истцом руководствовалась решением от 26.07.2022 г. На ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения от 26.07.2022 г. экспертное заключение эксперта НЭО «КОНСТАНТА» ФИО №6926 от 14.09.2022 г., положенное в основу решения мирового судьи судебного участка №18 Тверской области, не предоставлялась в САО «ВСК», страховщик не был извещён о проведении исследования. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 10.01.2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что 03.05.2021 года в результате ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2 Истец обратился в САО «ВСК» с требованиями, в том числе об оплате величины УТС. САО «ВСК» не обосновано отказало ФИО2 в расчете и выплате УТС транспортного средства ВАЗ, гос. рег. знак №.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 10.01.2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 с САО «ВСК» в пользу истца взысканы величина УТС в размере 57 900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 30 коп., штраф в размере 30 450 руб. 00 коп., а всего денежные средства в размере 91 350 руб. 00 коп.
Апелляционным определением Калининского районного суда Тверской области от 15.05.2023 решение суда от 10.01.2023 года изменено, снижен размер штрафа с 30 450 руб. 00 коп. до 28 950 руб. 00 коп., а общая сумма, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 с 91 350 руб. 00 коп. до 89 850 руб. 00 коп.
В силу ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Судом установлено, что 27.07.2021 года истец направил в САО «ВСК» заявление о расчете и выплате УТС.
Срок для выплаты УТС, предусмотренный ч. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО, истек 15.08.2021 года.
15.06.2023 года страховой компанией получено заявление (претензия) представителя истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС.
САО «ВСК» письмом от 30.06.2023 года № 00-96-09-04-0643633 уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
24.08.2023 года во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 10.01.2023 года ответчик осуществил в пользу истца выплату величины УТС в размере 57 900 руб. 00 коп., что подтверждено платёжным поручением № 303431, копией акта о страховом случае от 24.08.2023 года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что величина УТС выплачена истцом 24.08.2023 года, то есть за пределами установленного законом срока (15.08.2021 года), в связи с чем страховая компания нарушила требования ч. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС за период с 16.08.2021 года по 24.08.2023 года (737 дней).
Истец просит суд взыскать неустойку за период с 17.08.2021 года по 12.06.2022 года (299 дней). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.
Неустойка за просрочку выплаты величины УТС в размере 57 900 руб. за период с 17.08.2021 года по 12.06.2022 года (299 дней) составляет 173 121 руб. (57 900 руб. х 1 % х 299 дней).
В судебном заседании установлено, что Финансовый уполномоченный решением № У-23-86864/5010-003 от 31.08.2023 года удовлетворил требования ФИО2 к САО «ВСК» частично, взыскав неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 59 058 руб.
05.09.2023 года ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 59 058 руб., что подтверждается платёжным поручением № 316485.
Поскольку страховой компанией в пользу истца была выплачена неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 59 058 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты величины УТС в сумме 114 063 руб. (173 121 руб. – 59 058 руб.).
Доводы возражений ответчика о необходимости расчета периода просрочки исполнения обязательств с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Доводы возражений ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания нарушила срок выплаты величины УТС, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Довод возражений ответчика о том, что по решению мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области уже произведено взыскание компенсации морального вреда, не может быть принято судом во внимание.
Решением мирового судьи судебного участка 18 Тверской области от 10.01.2023 года установлен факт необоснованного отказа в выплате истцу величины УТС, в связи с чем было удовлетворено производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В настоящем установлен факт нарушение прав потребителя в результате нарушения срока производства выплаты, что является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 66,10% (114 063 руб. х 100 / 172 554 руб. 40 коп.).
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 999 руб. 12 коп. (333,04 х 3) по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и АНО «СОДФУ». Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, обусловлены необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 660,41 руб. (999,12 руб. х 66,10 %).
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец как потребитель освобожден от оплаты госпошлины.
Исходя из объема удовлетворённых имущественных требований в сумме 114 063 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 481 руб.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, сумма государственной пошлины по имущественным требованиям, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равна 2 300,94 руб. (3 481 руб. х 66,10%).
По требованиям неимущественного характера в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 300 руб. 00 коп.
Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь составляет 2 600,94 руб. (2 300,94 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>) неустойку за просрочку выплаты УТС за период с 17.08.2021 года по 12.06.2022 года в размере 114 063 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 660 руб. 41 коп.
В остальной части требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 600 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова