судья Филимонов А.М.

дело № 33-3-6151/2023

дело № 2-5266/2022

УИД 26RS0001-01-2022-009415-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Дробиной М.Л., ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО39 В.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты>; штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование» солидарно <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Mercedes-Benz, г№, под управлением ФИО33 А.М., а/м HYUNDAI SOLARIS, №, под управлением ФИО34 М.Б. и а/м Porsche Cayenne Turbo, г№, под управлением ФИО35 ФИО6 в ДТП, признан водитель ФИО36 А.М. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", потерпевший обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществления страхования.

Российский Союз Автостраховщиков организовал независимую экспертизу. Экспертом-автотехником был составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшему аварийного автомобиля. Однако по истечении 20 календарных дней не было принято никакого решения по данному убытку.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование", являющейся представителем Российского Союза Автостраховщиков, было направлено заявление с просьбой повторно осмотреть поврежденное т/с потерпевшего. Но по поводу осмотра с потерпевшим не связывались и не выезжали. Истцом организовано проведение экспертизы, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО37 А.В., ущерб причиненный автомобилю потерпевшего ФИО38 В.С. с учетом износа составил <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО32 В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО31 В.С. компенсационную выплату в размере ФИО40, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты на день вынесения решения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1% в день, начисленную на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО29 В.С. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО30 Н.А. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что РСА не является страховой организацией, осуществляет компенсационную выплату из средств, предназначенных для осуществления компенсационных выплат, которые отражаются на балансе Союза и по ним ведется отдельный учет. Средства на проведение осмотра транспортного средства в фонде РСА не имеются. Кроме того, поскольку временная администрация ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ответ на запрос РСА предоставил сведения о факте хищения бланков страховых полисов, в том числе полиса серии ННН № у РСА не имелось, в связи с чем РСА принял решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Также указывает о том, что поврежденное транспортное средство при проведении экспертизы осмотрено не было. Дополнила, что РСА не уклоняется от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание неустойки и штрафа с РСА неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО26 В.С. по доверенности ФИО28 Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО25 В.С., представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием а/м Mercedes-Benz, г№ под управлением ФИО21 А.М., а/м HYUNDAI SOLARIS, №, под управлением ФИО22 М.Б. и а/м Porsche Cayenne Turbo, №, под управлением ФИО23 Б.А.. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО24 А.М.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в соответствии со страховым полисом – ННН №, потерпевший обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, также им были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществления страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Российский Союз Автостраховщиков организовал независимую экспертизу. Экспертом-автотехником был составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшему аварийного автомобиля. Однако по истечении 20 календарных дней решения по данному убытку не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование", являющееся представителем Российского Союза Автостраховщиков, было направлено заявление с просьбой повторно осмотреть поврежденное т/с потерпевшего. Осмотр с потерпевшим не проводился.

Согласно заключению ИП ФИО17 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю потерпевшего ФИО18 В.С. с учетом износа составил <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО ЦЭ "Лидер" № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения марки ТС HYUNDAI SOLARIS, г/з №, перечень которых указан в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, и являются следствием заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м Mercedes-Benz, №, под управлением ФИО19 А.М.,, а/м Porsche Cayenne Turbo, №, под управлением ФИО20 Б.А. Стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAI SOLARIS, № составляет <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1, 18, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии пп. "б" ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "ОБ ОСАГО" не может превышать <данные изъяты>.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Установив, что истец при обращении в РСА представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу ФИО16 В.С. компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА принял решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку имелись сведения о факте хищения бланков страховых полисов, в том числе полиса серии ННН №, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств о хищении указанного бланка страхового полиса.

Как следует из постановления ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО14 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ отказано за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так как сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят уведомительный характер, сама по себе информация в базе РСА об утрате бланка страхового полиса не является бесспорным доказательством факта отсутствия между виновником дорожно - транспортного происшествия ФИО15 А.М. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установлен факт необоснованного отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты истцу.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не была исполнена возложенная в силу закона обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 закона об ОСАГО).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размеры неустойки и штрафа. Оснований для большего снижения указанных размеров не имеется и представителем ответчика в жалобе не приведены доказательства несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательства. оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: