УИД 78RS0001-01-2022-004618-52
№ 2-807/2023 (2-5353/2022) 23 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фасад Реконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фасад Реконструкция» в лице конкурсного управляющего Сосна В.Ю. обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 625 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу №А56-35409/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Фасад Реконструкция» <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 16.12.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 <данные изъяты>, член СРО ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» <данные изъяты>.
28.06.2021 в адрес генерального директора ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО3 был направлен запрос с требованием представить конкурсному управляющему документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, включая трудовые договоры сотрудников Общества, договоры с контрагентами Общества, бухгалтерскую и иную отчетность, кассовые книги, книги учета доходов и расходов Общества, а так же иные документы. В адрес руководителя было направлено уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» со ссылкой на п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Запрос и уведомление остались без ответа.
23.07.2021 в адрес бывшего генерального директора ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКИЦЯ» ФИО4 был направлен аналогичный запрос и уведомление. До настоящего момента в адрес конкурсного управляющего ответа на данный запрос не поступало.
17.07.2021 Конкурсным управляющим был направлен запрос в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» <данные изъяты> с требованием предоставить выписку по расчетному счету Должника за период с 01.01.2016 г. по 22.12.2020 г.
30.07.2021 в ответ на запрос конкурсного управляющего Банк предоставил выписку по расчетному счету <данные изъяты> за период с 01.01.2016 г. по 22.12.2020 г.
Проведя анализ указанной выписки, конкурсный управляющий пришел к следующему выводу: на расчетный счет ФИО2 со счета ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» в период с 01.01.2016 г. по 22.12.2020 г. было перечислено:
1. <данные изъяты> руб. - беспроцентный займ по договору б/н от 27.01.2016 г.;
2. <данные изъяты> руб. - перечисление подотчетных денежных средств;
3. <данные изъяты> руб. - выплата премии.
При этом, согласно выписке, лишь <данные изъяты> рублей были возвращены Обществу, с назначением платежа: «перечисление подотчетных денежных средств».
Данные факты подтверждены полученными из Банка платежными поручениями <данные изъяты> от 28.01.2016 г.; <данные изъяты> от 02.03.2016 г.; <данные изъяты> от 18.03.2016 г.; <данные изъяты> от 23.03.2016 г.; <данные изъяты> от 31.03.2016г.; <данные изъяты> от 06.04.2016 г.; <данные изъяты> от 22.08.2016 г.; <данные изъяты> от 27.10.2016 г.; <данные изъяты> от 22.02.2017 г.; <данные изъяты> от 20.01.2016 г.
17.09.2021 в адрес Ответчика был направлен запрос <данные изъяты> от 16.09.2021 г. с требованием предоставить конкурсному управляющему трудовой договор, заключенный между ФИО2 (в качестве работника) и ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» (в качестве работодателя), Договор беспроцентного займа б/н от 17.03.2016 г.; Документы подтверждающие возврат, либо использование денежных средств выданных под отчет на нужды Общества.
До настоящего момента в адрес конкурсного управляющего ответ на запрос не поступал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, перечисление спорных денежных средств ответчику имело место в период с 28.01.2016 по 22.07.2017, что следует из представленной выписки по счету (ее анализа истцом).
ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного по утверждению истца, в указанный период в сумме 1 625 000 руб.
Разрешая данное ходатайство, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствий условий договора займа от 27.01.2016, а также оснований перечисления подотчетных денежных средств и премии, приходит к выводу о том, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент предоставления денежных средств (а для подотчетных денежных средств не позднее дат частичного их возврата), с этого же момента надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, поскольку срок исковой давности начал течь не позднее 22.07.2017, в то время как с иском истец обратился лишь 20.06.2022, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы истца о том, что конкурсному управляющему стало известно о спорных перечислениях не ранее открытия конкурсного производства, а потому срок исковой давности для оспаривания сделки начинает течь лишь с момента утверждения конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фасад Реконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.