Решение по делу № 2-274/2023 от 16.05.2023 - о признании завещания недействительным.

решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023

дело № 2-274/2023

УИД: 66RS0007-01-2022-006774-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявила иск к ФИО2 (<данные изъяты>), в котором просила признать недействительным завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО5

В обоснование требований указала, что является внучкой ФИО3, дочерью ФИО6, сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником ФИО3, по праву представления. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядилась всем своим имуществом на случай смерти в пользу ответчика. Завещательная сделка недействительна, поскольку на дату ее совершения ФИО3 в силу имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал.

Истец, ответчик, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО9 и ФИО1, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено и не оспаривается, что истец ФИО1 является внучкой ФИО3, дочерью ее сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и наследником по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформила завещание, которым распорядилась всем принадлежащим ей имуществом на случай смерти в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Данное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО5 – ФИО4 (номер в реестре – №

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО2 о принятии наследства по всем основаниям. С аналогичными заявлениями к нотариусу обратились внуки наследодателя ФИО3 - ФИО1, ФИО9, ФИО1 (наследники по праву представления после смерти своего отца ФИО6 – сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ). Указанные заявления поступили нотариусу в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства (дата смерти ФИО3).

Таким образом, будучи наследником первой очереди по закону по праву представления, истец ФИО1 вправе оспаривать совершенную наследодателем при жизни завещательную сделку в отношении имущества, поскольку это повлечет призвание истца к наследованию. Таким образом, по заявленному иску ФИО1 – надлежащий истец.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

По делу установлено, что на момент составления спорного завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дееспособности не была ограничена или лишена, ее возраст составил 93 года.

ФИО3 на дату составления завещания являлась пенсионером по старости.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ее бабушка ФИО3 была общительная, общалась в основном с родственниками, любила играть в карты, смотреть телевизор. ФИО3 была ведомая, подчинялась воле проживавших совместно с ней лиц, сначала - своего сына, затем - ответчика. С возрастом поведение ФИО3 изменилось, стала нудной, все время жаловалась на боли, страдала провалами в памяти, не могла вспомнить, где что лежит, не помнила своих внуков, которые живут в Казахстане, с праздниками истца и его семью не поздравляла.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что последние полтора года жизни ФИО3 проживал вместе с ней в одном жилом помещении. ФИО3 была общительной, грамотной. ФИО3 имела среднее специальное образование, окончила техникум, до пенсии работала бухгалтером. На пенсии ФИО3 занималась вязанием, шитьем, просмотром телепередач. ФИО3 значимые события никогда не забывала, с праздниками поздравляла, при подсчете денег не ошибалась. Конфликтов с матерью у ответчика не было, иногда были несогласия в жизненных ситуациях. Составление и удостоверение спорного завещания произошло у ФИО3 на дому, в день приезда нотариуса и подписания завещания ФИО3 имела хорошее самочувствие и ясное сознание, на головные боли и дискомфорт не жаловалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23. пояснила, что является родной сестрой ФИО3 Истец - является дочерью ее племянника, ответчик – племянницей. С ФИО3 она (ФИО24 общалась близко. Сестра была общительной, трудолюбивой, все делала сама, всегда сама принимала решения. До пенсии ФИО3 работала бухгалтером, после выхода на пенсию занималась домашними делами, пела песни, общалась с подружками, постоянно смотрела телевизор. С праздниками сестра ее (ФИО25) всегда поздравляла, знала наизусть ее номер телефона. Провалов в памяти у ФИО3 не было, она жаловалась только на давление. После перенесенного инсульта общее состояние ФИО3 ухудшилось. Смерть сына ФИО3 перенесла спокойно, дочь Татьяна окружила ее вниманием. О том, что сестра хочет распорядиться квартирой в пользу ответчика, она (ФИО26) знала со слов ФИО3, которая ей пояснила после смерти сына, что кроме дочери у нее больше никого нет, она (ФИО3) планирует распорядиться квартирой в пользу дочери Татьяны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что является двоюродной сестрой ответчика, дочерью родной сестры ФИО3 – ФИО28 После приезда ответчика в Екатеринбург, она (ФИО29) часто общалась с ФИО3, ходили к ней в гости. ФИО3 имела очень волевой характер, была неконфликтной. В целом на заданные вопросы ФИО3 отвечала по существу, иногда из-за проблем со слухом могла дать ошибочный ответ. Странностей в поведении ФИО3 она (ФИО30) не замечала, уходов из дома и провалов в памяти не было. По состоянию здоровья ФИО3 жаловалась на давление, сама принимала необходимые лекарства. Смерть сына перенесла как свершившийся факт, переживала внутри себя, внешне держалась спокойной. ФИО3 лично говорила ей (ФИО31), что планирует распорядиться своим имуществом в пользу дочери Татьяны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснил, что являлся соседом ФИО3, а также другом умершего сына ФИО3 – ФИО6 ФИО3 видел несколько раз в месяц. ФИО3 была общительная, сама все решала, на пенсии занималась хозяйством, со значимыми датами всегда поздравляла, имела хорошую память, на провалы в памяти не жаловалась. После смерти сына ее состояние не изменилось. ФИО3 говорила ему (ФИО33), что хочет, чтобы квартира осталась дочери.

Согласно выводам экспертов ГАУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО10, ФИО11, ФИО12, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, на основании представленных на экспертизу материалов дела, содержащихся в них объяснений сторон, свидетельских показаний и медицинской документации, экспертами – психиатрами не обнаружено у ФИО3 критериев достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства (в соответствии с МКБ-10). По представленным материалам эксперт-психолог сделал выход, что к периоду юридически значимого события по представленным материалам дела у ФИО3 имелось снижение памяти, ослабленность ориентировочной деятельности, однако сделать вывод о выраженном снижении познавательных процессов не возможно. Какого-либо выраженного эмоционального состояния, выраженной эмоционально-личностной измененности, повышенной внушаемости, а также признаков пассивно-подчиняемого типа поведения применительно к спорной сделке у нее не выявлялось. Совместный вывод комиссии экспертов: в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не выявлено однозначных и убедительных данных за наличие у нее каких-либо психопатологических нарушений и таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, обладающими достаточной квалификацией для ответов на поставленные судом вопросы. Все представленные сторонами и собранные судом доказательства (в том числе истребованная по ходатайству сторон медицинская документация в отношении ФИО3) при даче заключения экспертами исследованы и учтены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по делу эксперты судом предупреждены.

Суд отмечает, что оспариваемое истцом завещание составлено нотариусом со слов ФИО3, прочитано и подписано последней лично в присутствии нотариуса, о чем имеются соответствующие записи в завещательной сделке. Кроме того, завещание является распространенным действием, направленным на распоряжение принадлежащим имуществом на случай смерти, правовая природа которого в силу жизненного опыта, образования, факта ранее составленного завещания в пользу ФИО6, не могла вызвать у завещателя какого – либо недопонимания о смысле и правовых последствиях завещательной сделки. Наличие у ФИО3 воли на распоряжение имуществом на случай смерти в пользу ответчика ФИО2 удостоверили в суде и свидетели ФИО34

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО3 завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Все доводы истца о несделкоспособности ФИО3 в момент подписания завещания основаны на обстоятельствах (деменция, искаженное восприятие реальности, выполнение действий, рекомендованных ей родственниками, заболевания, связанные с психическим и неврологическим состоянием, преклонный возраст, потеря памяти) которые свидетелями не подтверждены, экспертами по итогам посмертной судебной экспертизы не установлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО5 – ФИО4 (номер в реестре – №), по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется. Заявленные исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании недействительным завещания наследодателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк