УИД 59RS0004-01-2022-005585-86

Судья – Делидова П.О. (гр.д.№ 2-2533/2023)

Дело № 33–7913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Виадук» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В.., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виадук», в котором просит взыскать денежные средства в размере 165 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что истец является собственником земельного участка по адресу: ****. 29.06.2021 истец заключила с ООО «Виадук» соглашение № 9, в соответствии с которым ООО «Виадук», создавший сеть газопотребления, предоставляет истцу право (согласие) на подключение к данной сети газопотребления указанного земельного участка. Во исполнение данного соглашения истец за услуги ответчика оплатила 165 000 руб. В последующем у истца отпала необходимость в услугах ответчика, в связи с чем, истец направила ответчику 18.07.2022 уведомление о расторжении соглашения от 29.06.2021, в котором просила вернуть уплаченные по соглашению денежные средства. По состоянию на 28.08.2022 ответчик денежные средства не вернул.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2023 с ООО «Виадук» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по соглашению № 8 от 29.06.2021 в размере 165 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований. Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Виадук» денежных средств в размере 165 000 руб. оставлены без исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. Считает, что к спорным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В апелляционной жалобе ООО «Виадук» просит решение суда отменить. Считают, что у истца не имелось законных оснований к расторжению договора. Полагают, что оснований для применения положений главы 60 ГК РФ и для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Полагают, что надлежащим образом истец от исполнения договора не отказалась, и договор не расторгнут.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства от 30.12.2013 N 1314, действовавшими на момент рассмотрения и исполнения поступившего запроса (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 34 вышеуказанных Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, заинтересованные стороны вправе урегулировать вопрос о порядке и условиях выдачи согласия на подключение к сети газопотребления в рамках договорных отношений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **:245 ( л.д. 9).

29.06.2021 между ООО «Виадук» (основной абонент) и ФИО1 (заявитель) заключено соглашение № 8 (л.д. 10), по условиям которого основной абонент, создавший сеть газопотребления, предоставляет заявителю право (согласие) на подключение к данной сети газопотребления. Заявитель обязуется оплатить основному абоненту право (согласие) на подключение к сети газопотребления основного абонента (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 за предоставленное право (согласие) на подключение к сети газопотребления основного абонента заявитель уплачивает основному абоненту денежные средства в размере 165 000 руб.

После оплаты денежных средств в полном объеме в размере, указанном в п. 2.1 соглашения, у заявителя возникает право на подключение к сети газопотребления основного абонента с максимальной величиной часового расхода газа (мощности) не более 5 куб м. в час.

Истец свои обязательства исполнил и оплатил стоимость услуг по договору в размере 165 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

18.04.2022 ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Пермь» с заявкой о заключении договора подключения в рамках догазификации жилого дома, принадлежащего ей. Совместно с заявкой было предоставлено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) с точкой врезки в газопровод низкого давления, принадлежащего ООО «Виадук». В дальнейшем ФИО1 обратилась с заявлением о смене точки врезки, в связи с чем, в технические условия внесены изменения в части точки подключения исполнителя, а именно точкой подключения является газопровод низкого давления, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Пермь».

18.07.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Виадук» с претензией (л.д. 11), в которой просила расторгнуть соглашение № 8 от 29.06.2021, возвратить уплаченные по соглашению денежные средства, в размере 165 000 руб.

26.07.2022 ООО «Виадук» направил в адрес истца ответ, которым в возврате денежных средств отказал. (л.д. 8).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства понесенных расходов, непосредственно связанных с предоставлением заявителю согласия на подключение, само подключение произведено не было, договор на технологическое присоединение не заключен, какие-либо технические работы не выполнялись, учитывая изложенное, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в сумме 165 000 руб. ввиду отсутствия оснований для их удержания ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что правовым основанием для взыскания денежных средств с ответчика послужило неосновательное обогащение последнего, не предусматривающего возможность взыскания штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в данном случае, ФИО1 по отношению к ООО «Виадук» не является потребителем услуг. Их отношения основываются на заключении соглашения №8 от 29.06.2021, предметом которого являлась передача ответчиком истцу права на подключение к сети газопровода ответчика. Однако, при оплате денежных средств по указанному соглашению, истец не получила встречного предоставления, согласие на точку доступа утратило свою актуальность в связи с тем, что точка доступа к газопроводу была изменена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Виадук» суд, верно, пришел к выводу о взыскании денежных средств по заключенному между истцом и ответчиком соглашению, поскольку ООО «Виадук» расходов, непосредственно связанных с предоставлением ФИО1 согласия на подключение не понес, получив при этом вознаграждение, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Виадук» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.