судья ФИО32. № 22-1596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием прокурора ФИО8, адвоката ФИО9, представляющей интересы осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступления адвоката ФИО9 просившей по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2023 г. ФИО1, <дата> г.р., уроженец г. Махачкала РД, женатый, на иждивении имеющий шестерых детей, не работающий, не судимый, осужден по п. «б» ч.3 ст.146 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч.3 ст.73 УК РФ.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложена на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.э

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования в не игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.

События преступления имели место в 2020 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО14 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений в сговоре с ФИО2 ничем не подтверждены и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Свидетели обвинения, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов эти обстоятельства не подтвердили, что следовало из их ответов на вопросы защиты.

Так, свидетель обвинения Свидетель №3, который принимал участие в качестве понятого при ОРМ пояснил суду, что ему неизвестно, использовались ли ФИО1 незаконно объекты авторского права. Свидетель обвинения Свидетель №4, который является оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД, пояснил суду, что при проведении ОРМ в зале находился только Свидетель №8, а ФИО1 в зале не было. Как ФИО1 принимал денежные средства и непосредственно осуществлял допуск к игровым автоматам, так же не видел. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, оперуполномоченные УЭБ и ПК МВД по РД, пояснили, что подтвердить факт принятия денежных средств ФИО1 они не могут, какую прибыль получил ФИО1 они не знают, кто является собственником данного зала им неизвестно. Также разговоров о получении прибыли ФИО1 при прослушивании телефонных переговоров не установлено, но установлен факт того, что Свидетель №8 периодически звонил ФИО1 и сообщал, кто сколько заработал и кто сколько проиграл. Свидетель обвинения Свидетель №5, сотрудник МВД РФ по РД, пояснил суду, что ФИО1 увидел только на улице, при этом как ФИО1 принимал денежные средства у кого-либо, он не видел. Свидетель обвинения Свидетель №6 оперуполномоченным УФСБ РФ по РД, пояснил, что каких-либо данных, подтверждающих, что аппараты принадлежат ФИО1 у него не имеется, но в деле есть показания других лиц, из которых усматривается, что аппараты принадлежат ФИО1 Также свидетель показал, что при проведении ОРМ в зале ФИО1 он не видел. Свидетель обвинения Свидетель №7, который является собственником помещения, пояснил суду, что помещение сдавал ФИО23, а ФИО1 он впервые увидел в суде. Кто именно арендовал помещение ему неизвестно. Свидетель Свидетель №8, пояснил, что помещение арендовал он и открыл в нем развлекательный центр, а ФИО1 дал в долг ему деньги. Созванивались они с ФИО1, поскольку последний просил возврата денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Далее автор жалобы указывает, что исследованные материалы уголовного дела также не подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. Кроме того, судом необоснованно в числе других вещественных доказательств приведены данные о ФИО11, уголовное преследование в отношении которого прекращено.

Таким образом, автор жалобы считает, что в приговоре не имеется доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1, задумав совершить указанные преступления, вовлек в это дело Свидетель №8, который с его ведома и согласия приискал нежилое помещение и использовал его как игорное заведение. Однако, исходя из показаний свидетелей, помещение было арендовано не ФИО1, в данном помещении его никто не видел, иных сведений, что он имеет хоть какое то отношение к этому помещению, не имеется, оперативные мероприятия проводились в отношении Свидетель №8, а не в отношении осужденного ФИО1

В заключение защитник указывает и на то, что суд оставил без внимания и должной оценки такие обстоятельства, как: срок действия доверенности представителя потерпевшего Потерпевший №1 истек еще 25 декабря 2021 г., что ранее 20.04.2022 г. следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, а <дата> этим же следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. В этой связи ставился вопрос о возврате уголовного дела прокурору, ввиду неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования, однако суд необоснованно отказал в возврате уголовного дела прокурору, при чем, указав, что это было ходатайство стороны защиты, тогда как такого ходатайства защита не заявляла.

С учетом изложенного, защитник ФИО14 просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия старшим следователем ФИО12, в чьем производстве находилось уголовное дело, 20 апреля 2022 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (т. 3 л.д. 138-139), в резолютивной части которого указано: прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.146 и ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

При этом, какие либо процессуальные решения об отмене указанного постановления следователя от 20.04.2022 года, или иные уточняющие материалы, материалы уголовного дела не содержат.

Несмотря на это, тем же старшим следователем ФИО12 21 апреля 2022 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в резолютивной части которого указано: привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.146 и ч.2 ст. 171.2 УК РФ, о чем ему объявить.

Суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам должной правовой оценки не дал, необоснованно приняв во внимание довод гособвинителя на допущенную следователем техническую ошибку в постановлении о прекращении уголовного преследования, где вместо ФИО11 указан ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что решение о прекращении уголовного преследования, равно как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение – определяют дальнейший статус лица, в отношении которого они вынесены, и наделяют это лицо закрепленными в УПК РФ соответствующими правами и обязанностями, и в этой связи их составление должно быть полным, ясным и недвусмысленным.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено и обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушениями требований УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным, а потому подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно – процессуального закона, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст.327 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2023 г. в отношении ФИО1, <дата> г.р. – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО14

Уголовное дело возвратить прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи