УИД 73RS0025-01-2023-000940-61

дело № 12- 29/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение ИДПС МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения от 28.07.2023. Мотивировав тем, что инспектором было вынесено указанное определение по факту ДТП 28.07.2023 на участке дороги между с. Енганаево Черддаклинского района и с. Кременковские Выселки Старомайнского района с участием автомобиля Датсун Он-До под его управлением, в результате которой заявитель съехал в кювет, чем причинен вред его здоровью и материальный вред в виде механических повреждений на автомобиле. Полагал, что ДТП было спровоцировано водителем автомобиля Лада Ларгус, который не убедился в безопасности манёвра обгона впереди идущего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда он также начал обгон, подав световой сигнал поворота. Из-за чего он применил экстренное торможение, его транспортное средство занесло в левый вдоль полосы предназначенный для встречного движения кювет и перевернулась 4 раза. Считает виновным в ДТП водителя Лада Ларгус, который нарушил п.11.2 ПДД. А им, напротив, были выполнены все требования ПДД РФ. Из -за сложившейся аварийной ситуации он применил экстренное торможение

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Семин Е.С. доводы жалобы поддержали в части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В части вопроса о привлечении водителя Лада Ларгус требования находили не подлежащими рассмотрению судом и их не поддержали. Ссылались на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административной ответственности в отношении заявителя указано, что он не убедился в безопасности обгона. Данная формулировка указывает о его виновных действиях, при том, что виновным, напротив, является водитель автомобиля Лада Ларгус. Полагали, что инспектор ДПС не разобрался в сложившейся ситуации и не указал в определении о наличии вины автомобиля Лада Ларгус. Что не позволит ему возместить материальный ущерб. С вопросами о привлечении водителя Лада Ларгус к административной ответственности, жалобами на действия сотрудников полиции не обращались.

Должностное лицо, вынесшее определение, - инспектор ДПС ОГИБДД России «Чердаклинский» ФИО2 и заинтересованное лицо – водитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... №... от 28.07.2023, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», следует, что 28.07.2023 в 16 часов 20 минут на 16 км. автодороги Казань-Буинск-Ульяновск- Старая Майна – Матвеевка- граница области ФИО1., управляя транспортным средством Датсун Он-До г.н. №... при совершении обгона не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При даче объяснений инспектору ДПС водители ФИО1 и ФИО3 указывали обстоятельства произошедшего, ссылались на разное отношение к произошедшему относительно их вины.

Схему места совершения административного правонарушения не оспаривали.

Не усмотрев в действиях водителя ФИО1 состава нарушений ПДД, должностное лицо вынесло обжалуемое определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем отсутствуют указания на нарушение им пунктов Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2023 соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Вместе с тем, признавая законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд полагает, что инспектор ДПС ОГИБДД в мотивировочной части определения от 28.07.2023 указывает на то, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра обгона, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения, в связи с чем, фактически выразил суждение о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод должностного лица основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 28.07.2023 в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что – «водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра обгона, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения», поскольку может быть истолковано как его виновность в совершении данного ДТП.

Необходимости в возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

Что касается необходимости выяснения вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ - водителем ФИО3 как об этом указывает заявитель, то данный вопрос не может быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении проводится только в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и лишь в рамках вмененных ему обстоятельств правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы, сводящиеся к оценке действий водителей, повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению в ином порядке.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2023 изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 28.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о том, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра обгона, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Р. Школенок