Решение по делу № 2-1291/2022 от 25.10.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-1291/2022

УИД 16RS0026-01-2021-002525-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля LADA Kalina государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

Вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, но фактически столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 16.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности владельцев автомобиля LADA Kalina на момент столкновения застрахован не был.

Согласно независимой экспертизе, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta без учёта износа составляет 543500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 31600 рублей.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA Kalina ФИО2, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 543500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 31600 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика – 9350 рублей, по оплате услуг эвакуатора 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заслушав пояснения судебного эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 LADA Kalina государственный регистрационный знак № под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года ФИО2 за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года ФИО3 за нарушение предписаний пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 19 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлена без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/06.21, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составляет без учёта износа 543500 рублей, с учётом износа – 516800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/06.21 (УТС), выполненному по заказу ФИО1, величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет 31600 рублей.

В связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями, по ходатайству представителя истца судом по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Creta должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.8.

Водитель автомобиля LADA Kalina должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.7.

В действиях водителя автомобиля Hyundai Creta усматриваются следующие несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения требований Правил, связанных с действием предписывающего дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», запрещающим осуществление поворота налево и разворота в зоне действия (отмеченного знака), пункта 13.4 в части невыполнения требований, обязывающих уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а также пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации в части невыполнения требования, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток.

Эксперт заключил, что в действиях водителя автомобиля LADA Kalina наличия несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При этом, эксперт пришёл к выводу о том, что следствием возникновения аварийной ситуации явились действия автомобиля Hyundai Creta.

Заявленные повреждения автомобиля Hyundai Creta соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Наличия каких-либо повреждений на аккумуляторной батарее по имеющимся фотоматериалам не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta определена экспертом без учёта износа по среднерыночным ценам в размере 485400 рублей, с учётом износа – 454100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает заключение проведённой по делу судебной экспертизы качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, и сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, иные представленные в материалах деда доказательства, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Creta, что подтверждается также и имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Hyundai Creta, осуществляя движение по <адрес> <адрес>, снизив скорость и произведя непродолжительную остановку, возобновляет движения и приступает к осуществлению манёвра левого поворота по направлению к <адрес>, при этом осуществление движения в направлении <адрес> производится водителем автомобиля Hyundai Creta при смене сочетания красного и жёлтого (запрещающих) сигналов светофора. Автомобиль LADA Kalina же двигался в прямом направлении на зелёный (разрешающий сигнал светофора) со стороны <адрес> со скоростью движения, согласно материалам дела об административном правонарушении в 60 км в час, и при завершении манёвра пересечения перекрёстка улиц <адрес>, в момент пересечения стоп-линии и расположенного после неё пешеходного перехода произошло столкновение автомобилей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» указывает на то, что движение по полосе, на которой установлен данный дорожный знак, в иных направлениях запрещается.

В силу пункта 13.4 названных Правил при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Hyundai Creta ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом изложенного, приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля LADA Kalina в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не находит правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, и, соответственно, удовлетворения иных производных требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, представителя, услуг эвакуатора и оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение28.10.2022