Решение по делу № 2-998/2023 от 06.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

№2-998/2023 (42RS0023-01-2023-000833-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 сентября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.

при секретаре Сальниковой Е.И.,

с участием прокурора Лепиховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Шахта Антоновская», АО «Салек», ООО «Шахта Байкаимская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская», АО «Салек», ООО «Шахта Байкаимская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) ФИО2 работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), в том числе в АОЗТ «Шахтостроймонтаж» (в настоящее время АО «Шахта Антоновская») <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года; в ЗАО «САЛЕК» (в настоящее время АО «Салек») <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года; в ООО «Шахта Бай-каимская» <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к развитию профессиональных заболеваний: <данные изъяты> с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>%; плече<данные изъяты> с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Заключением врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина в развитии профессионального заболевания «<данные изъяты>» в размере: АОЗТ «Шахтостроймонтаж» (АО «Шахта Антоновская») – <данные изъяты>%; АО «Салек» -<данные изъяты>%; ООО «Шахта Байкаимская» - <данные изъяты><данные изъяты>.

Заключением врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина в развитии профессионального заболевания «<данные изъяты> в размере: АОЗТ «Шахтостроймонтаж» (АО «Шахта Антоновская») – <данные изъяты>; АО «Салек» - <данные изъяты>%; ООО «Шахта Байкаимская» - 3<данные изъяты>.

Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате длительного стажа работы в условиях воздействия шума, локальной и общей вибрации, инфра-ультразвука, подъема тяжестей, нахождении в неудобной позе, физическая и динамической нагрузки при перемещении грузов, что стало ведущим фактором в развитии хронических профессиональных заболеваний: <данные изъяты>

Согласно программе реабилитации ФИО2 по вышеуказанным профессиональным заболеваниям рекомендовано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами два раза в год. Доступна профессиональная деятельность без воздействия вредных производственных факторов - при уменьшении объема (тяжести) работ в профессии подземный проходчик. Доступна деятельность при оптимальных и допустимых условиях труда, т.е. при отсутствии вредных производственных факторов: шум, тяжесть труда, вибрация.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 была установлена утрата профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%. Реабилитационные мероприятия не привели к улучшению состояния здоровья,

На момент составления акта о случае профзаболевания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан нетрудоспособным в своей профессии «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года переведен на нижеоплачиваемую работу <данные изъяты>, так как согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан <данные изъяты> по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В связи с прогрессированием заболевания признан <данные изъяты> <данные изъяты> труда, направлен в БМСЭ, где ему установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности в связи с прогрессированием заболевания по <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям. Восстановление нарушенных функций организма, обусловленных профессиональными заболеваниями, отсутствует. В результате приобретенных профессиональных заболеваний истец испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>

ФИО2 обращался к ответчикам АО «Шахта Антоновская», АО «Салек», ООО «Шахта Байкаимская» с заявлениями о выплате компенсации морального вреда, однако заявления истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с данным исковым заявлением, в котором он просил взыскать в свою пользу: с АО «Шахта Антоновская» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; с АО «Салек» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; с ООО «Шахта Байкаимская» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что в результате работы <данные изъяты> на предприятиях ответчиков он приобрел профессиональные заболевания, которые причиняют ему <данные изъяты>. Из-за болезни <данные изъяты> он не может ходить с внучкой, носить ее на руках, поднимать и переносить тяжести, работать на даче, поскольку при этом сразу же появляются боли. Спать старается именно на спине, поскольку в других положениях испытывает сильные боли. Из-за <данные изъяты> он очень <данные изъяты> <данные изъяты>, что также приносит ему дискомфорт, так как из-за <данные изъяты> <данные изъяты> не понимает, о чем говорят окружающие его люди. Из-за этих заболеваний он не может вести привычный образ жизни, его трудоспособность снизалась, материальное положение семьи ухудшилось. Он постоянно испытывает тревогу за свое здоровье. Работа, на которой ему можно было бы работать по состоянию здоровья, в шахте отсутствует.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, на уточнённых исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что истец, работая проходчиком, получал хорошую заработную плату, однако после возникновения профессиональных заболеваний его перевели на другую работу, в результате чего доход значительно снизился, что в свою очередь сказалось на его семье. У истца имеются два профессиональных заболевания, из-за которых его здоровье утрачено. Из-за проблем <данные изъяты> он испытывает огромный дискомфорт, страдает от <данные изъяты>. Он испытывает <данные изъяты>, постоянную тревогу за своё здоровье. Размер выплат по Федеральному отраслевому соглашению не учитывает размер нравственных страданий истца, не учитывает возраст, материальное благосостояние. В общей сложности у истца потери профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>%. Добровольных выплат компенсации морального вреда, причинённого истцу, со стороны ответчиков не было.

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, поддержала письменные возражения не иск, суду пояснила, что добровольных выплат компенсации морального вреда истцу не производилось, поскольку он не обращался в АО «Шахта «Антоновская» с таким заявлением, в выплате компенсации морального вреда ему отказано не было. Установление истцу профессиональной нетрудоспособности в <данные изъяты>% и <данные изъяты>% по двум профессиональным заболеваниям не дают истцу оснований требовать компенсацию морального вреда как за <данные изъяты><данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Не возражала против выплаты ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора АО «Шахта «Антоновская», в сумме не более 25362,20 руб., размер судебных расходов на представителя считала чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг, просила снизить их до разумных пределов.

Представитель ответчика АО «Салек» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что требования истца чрезмерно завышены, АО «Селек» готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 4221,33 руб., с учетом степени вины ответчика <данные изъяты>%, из расчета <данные изъяты> % среднемесячного заработка, как предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, заключенным на 2019-2021 годы. В добровольном порядке истцу компенсация морального вреда не выплачивалась, поскольку заявление от него поступило по электронной почте, тогда как для выплаты необходим оригинал заявления. Исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя считала чрезмерно завышенными, просила снизить их до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Шахта Байкаимская» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их чрезмерно завышенными, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что ООО «Шахта Байкаимская» готово было выплатить истцу компенсацию морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и коллективным договором, однако истец не представил необходимые для этого документы. Размер компенсации морального вреда в 250000 руб. истцом не обоснован, судебные расходы на представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Заслушав участников процесса, заместителя прокурора Новокузнецкого района ФИО7, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а так же гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Аналогичная позиция отражена в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», из которого следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО2 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Шахтостроймонтаж» (в настоящее время АО «Шахта «Антоновская») в должности <данные изъяты> <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «САЛЕК» (в настоящее время АО «Салек») в должности <данные изъяты> <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта Байкаимская» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки.

Факт правопреемства представителями ответчиков АО «Шахта «Антоновская» и АО «Салек» в судебном заседании не оспаривался.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО2, работавшего на предприятиях АОЗТ «Шахтостроймонтаж» (АО «Шахта «Антоновская»), в ЗАО «САЛЕК» (АО «Салек»), ООО «Шахта Байкаимская» в должности <данные изъяты>. Общий стаж работы ФИО2 составил <данные изъяты> лет; в должности проходчика - <данные изъяты> года; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – <данные изъяты> года.

В процессе выполнения трудовых обязанностей ФИО2 выполнял комплексные работы по проходке горизонтальных, наклонных горных выработок, производил бурение шпуров перфораторами массой до 35 кг, электросверлами и пневмосверлами, выполнял работы по погрузке горной массы и бурению шпуров с применением погрузочных машин с навесным буровым оборудованием и др. В результате выполнения обязанностей проходчика ФИО2 подвергался воздействию угольно-породной пыли, производственного шума, локальной вибрации, физическим нагрузкам.

ДД.ММ.ГГГГ Центром профессиональной патологии МБЛПУ «Городская клиническая больница №» ФИО2 выдано медицинское заключение №, согласно которому истцу поставлен диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается, что ФИО2 установлен диагноз: «<данные изъяты>», и возникло в результате длительного стажа работы, под воздействием вредного производственного фактора - тяжесть трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: несовершенство технологического процесса, тяжесть трудового процесса, неблагоприятные производственные факторы: тяжесть труда, локальная и общая вибрации, охлаждающий микроклимат. Наличие вины работника – 0%.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ» по Кемеровской области-Кузбассу Минтруда России, на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разработана программа реабилитации по заболеванию: «<данные изъяты> Согласно указанной программе истцу необходимо медикаментозное и санаторно-курортное лечение, имеется возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ.

Согласно выписным эпикризам ГБУЗ КО «НГКБ №» ФИО2 находился на лечении в Центре профессиональной патологии с диагнозом «<данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается, что ФИО2 установлен диагноз: «<данные изъяты> и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум. Наличие вины работника – 0%.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ» по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ» по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 С.И. выдана справка <данные изъяты> №, согласно которой ему, на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ для истца разработана программа реабилитации по заболеванию: <данные изъяты>. Согласно указанной программе ФИО2 необходимо медикаментозное и санаторно-курортное лечение, имеется возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при изменении условий труда. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием <данные изъяты> пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет: АОЗТ «Шахтостроймонтаж» (в настоящее время АО «Шахта «Антоновская») - <данные изъяты> (7<данные изъяты>); ЗАО «САЛЕК» (в настоящее время АО «Салек») - <данные изъяты> <данные изъяты>); ООО «Шахта Байкаимская» - <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием <данные изъяты> пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет: АОЗТ «Шахтостроймонтаж» (в настоящее время АО «Шахта «Антоновская») - <данные изъяты>); ЗАО «САЛЕК» (в настоящее время АО «Салек») - <данные изъяты>); ООО «Шахта Байкаимская» - <данные изъяты>).

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО1 С.И. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12222, 34 руб.

Приказами №-В, №-В от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО1 С.И. назначены единовременные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30607,97 руб. и в размере 16304,05 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 профессиональных заболеваний: <данные изъяты>

Непосредственными причинами заболеваний послужили: несовершенство технологического процесса, тяжесть трудового процесса, неблагоприятные производственные факторы: тяжесть труда, локальная и общая вибрации, охлаждающий микроклимат; производственный шум, превышающий ПДУ.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе на предприятиях ответчиков, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания.

Таким образом, судом установлено, что работодателями к АО «Шахта Антоновская», АО «Салек», ООО «Шахта Байкаимская» истцу не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении своих трудовых обязанностей он в течение длительного времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развились профессиональные заболевания и ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчиков по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Доводы представителей ответчиков о том, что расчет подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда должен производиться исходя из Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности из расчет не менее 20% среднемесячного заработка, а также в соответствии с коллективными договорами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 Конституцией РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов, в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, характер профессиональных заболеваний, установленных у ФИО2, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывая, что он испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, из-за заболеваний частично ограничен в жизнедеятельности, испытывает <данные изъяты> и дискомфорт из-за болей и <данные изъяты> <данные изъяты>, тревогу за свою жизнь и здоровье, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчиков в причинении вреда истцу, степени утраты трудоспособности, определяет подлежащий взысканию моральный вред по заболеванию <данные изъяты> с АО «Шахта Антоновская» в размере 65906,52 руб. (<данные изъяты>%), с АО «Салек» в размере 46472,55 руб. <данные изъяты><данные изъяты>%), ООО «Шахта Байкаимская» в размере 36333,08 руб. (<данные изъяты>%); по заболеванию <данные изъяты>: с АО «Шахта Антоновская» в размере 56612,01 руб. (<данные изъяты>7%), с АО «Салек» в размере 40557, 86 руб. <данные изъяты>%), с ООО «Шахта Байкаимская» в размере 32108,31 руб. (<данные изъяты>%).

Таким образом, общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: АО «Шахта Антоновская» - 122519 руб., АО «Салек» - 87030 руб., ООО «Шахта Байкаимская» - 68441 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО2 <данные изъяты> Ивановича компенсацию морального вреда в размере 122519 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Салек» в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 87030 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» в пользу <данные изъяты> Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 32108,31 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Антоновская», акционерного общества «Салек», общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.09.2023.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-998/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.