Дело № 2-181/2023
УИД дела: 78RS0016-01-2022-003829-72 18 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при секретаре Трояновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России в лице филиала-Северо-Западного банка Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи кредитной карты № на сумму 59000,00 руб. под 25,9 % годовых (эмиссионный контракт №). Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 122720,54 руб., из которых: 98776,66 руб.- просроченный основной долг; 23943,88 руб.- просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено им без удовлетворения. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности отменен на основании поступивших от должника возражений. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 122720,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654,41 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не согласился с суммой задолженности, пояснив, что банк ранее уведомлял его о наличии задолженности по кредиту, которая составляла 60515,18 руб. Кроме того, он вынужден был взять кредит в ином банке, чтобы погасить кредит, заключенный со Сбербанком, но не успел погасить до конца. В период ковида ему начислялись проценты ежемесячно, карта заблокирована, кредитная история в его личном кабинете удалена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-21).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 15).
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее- Условия) (л.д. 24-25), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет №, выдана кредитная карта № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 59000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого определены условиями о полной стоимости кредита и в тарифах Сбербанка по указанному эмиссионному контракту.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
По условиям заключенного межу сторонами договора, процентная ставка за пользование кредитом определена в 25,9 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Условиями эмиссионного контракта предусмотрено право банка изменить лимит кредита (п. 5.2.3 Условий).
Согласно сведениям, представленным Банком на судебный запрос, лимит кредитования по эмиссионному контракту был увеличен ДД.ММ.ГГГГ до 66000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 85000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 100000,00 руб. (л.д. 59).
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям кредитного договора, и как предусмотрено ст. ст. 395, 811 ГК РФ, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, банк вправе взыскать неустойку.
Ранее банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по эмиссионному контракту, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО2 относительно его исполнения (л.д. 14), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из представленных истцом расчетов, выписки по счету, отчету по кредитной карте следует, что, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122720,54 руб., из которых просроченные проценты в размере 23943,88 рублей, просроченный основной долг в размере 98776,66 рублей (л.д. 7-12, 72-141).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом факт наличия договорных отношений между ним и ответчиком, равно как и размер задолженности по кредитному договору подтвержден документально.
Ответчик доказательств оплаты кредита и процентов за пользование им, контррасчет задолженности не представил.
Доводы ответчика относительного того, что банк уведомлял его о наличии задолженности по кредиту в меньшем размере, суд находит несостоятельными, поскольку представленное им уведомление банка датировано ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту в размере 60515,18 руб. указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим договорным отношениям.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3654,41 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122720,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654,41 руб., а всего- 126374,95 руб. (сто двадцать шесть тысяч триста семьдесят четыре рубля 95 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.