12-539/2023

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Печерского ФИО4 на постановление инспектора 2 батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 2 батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении указанного акта имелись существенные процессуальные нарушения, которые носят неустранимый характер.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с удаленностью проживания, жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор 2 батальона 1 полка ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС 2 Батальона 1 Полка ДПС. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток он находился на дежурстве на маршруте патрулирования №, на <адрес> был выявлен автомобиль КАМАЗ гос.номер №, под управлением ФИО1, который в нарушении п.12.4 ПДД РФ, стоял в полосе, предусмотренной для движения т/<адрес> пояснил, что остановился проверял место, куда ему надо ехать. При составлении административного материала, водитель был не согласен с правонарушением, были составлены протокол и постановление об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 минут ФИО1 управляя ТС КАМАЗ гос.номер № совершил остановку транспортного средства на полосе движения, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Пункт 1.2 названных Правил устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения остановка транспортных средств запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 минут ФИО1 в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства марки ТС КАМАЗ гос.номер Х944ОР152 в полосе отвода для движения других ТС.

Составленный по данному факту протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения и его виновность также подтверждены совокупностью иных доказательств, получивших надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе письменными объяснениями инспектора ФИО3

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ДПС, в исходе дела, материалы дела не содержат.

Право на составление протокола об административном правонарушении у сотрудника полиции имелось в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что остановился в полосе движения по причине неисправности ТС и не успел выставить знак аварийной остановки, а также о направлении материала по месту жительства.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, оно было рассмотрено на месте выявления правонарушения, что не воспрепятствовало реализации права на участие при вынесении постановления должностным лицом, которым ФИО1 воспользовался, присутствуя при его вынесении. Таким образом, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 реализованы путем личного участия при рассмотрении дела и дачи объяснений.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенное инспектором ДПС 2 Батальона 1 Полка ДПС Северный ФИО3 в отношении Печерского ФИО5 по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 2000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: