61RS0002-01-2023-002252-69 Дело № 2-1845/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК ФИО2» о расторжении договора микрозайма, обязании произвести перерасчет неустойки, снижении неустойки, фиксации суммы долга, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКК ФИО2» о расторжении договора микрозайма, обязании произвести перерасчет неустойки, снижении неустойки, фиксации суммы долга, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования основывает на том, что между ним ООО «МКК ФИО2» был заключен кредитный договор УИД № daзfa4d0-ef86 11ес-8205-00155де84609-е от 19.06.2022 г. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично). На момент заключения договора займа истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. Истец не имеет возможности исполнять свои обязательство по заключенному кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика. В настоящий момент общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет как минимум 316 734,00 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор (УИД № да3га4д0-еi8Ь-11 ес-8205-00155де84609-е) от 19.06.2022, заключенный между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1;

Обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации.

Снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления-претензии.

Зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций:

Взыскать с ответчика компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере 101 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «МКК ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.06.2022 г. между ООО «МКК ФИО2» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма УИД № daзfa4d0-ef86 11ес-8205-00155де84609-е, согласно условиям которого истцу была предоставлена сумма займа в размере 3390 рублей с условием выплаты процентов в размере 365% годовых сроком до 04.07.2022 г. до полного выполнения заемщиком своих обязательств, что подтверждено договором.

04.07.2022 г. заключено дополнительное соглашение между ООО «МКК ФИО2» и заемщиком ФИО1 к договору микрозайма №ФК-178/2200645 от 19.06.2022г., в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 20.07.2022 г.

20.07.2022 г. заключено дополнительное соглашение между ООО «МКК ФИО2» и заемщиком ФИО1 к договору микрозайма №ФК-178/2200645 от 19.06.2022г., в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 05.08.2022 г.

По сообщению ООО «МКК ФИО2» задолженности у ФИО1 по указанному договору микрозайма не имеется.

В соответствии с п.п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Требование о расторжении договора кредитной организацией не заявлялось. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора микрозайми, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, договор микрозайма исполнен истцом, задолженности по нему перед обществом не имеется.

Поскольку отсутствует факт нарушения прав истца в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МКК ФИО2» о расторжении договора микрозайма, обязании произвести перерасчет неустойки, снижении неустойки, фиксации суммы долга, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 01.08.2023 г.