РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседание административное дело № 2а-1832/2024 (77RS0014-02-2024-015666-79) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконного постановления об оценке имущества и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, согласно уточненному иску просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио, а именно: постановлением № 889915044/7756-1 от 31.07.2024 г. приняты результаты оценки имущества из отчета №993/690 с недостоверными данными и без подписанного акта оказанных услуг по оценке рыночной стоимости объекта; принятая постановлением № 889915044/7756-1 от 31.07.2024 г. стоимость арестованного имущества из отчета № 993/690 не соответствует рыночной; указана не достоверная дата отчета №993/690 в постановлении № 889915044/7756-1 от 31.07.2024 г.,

- признать незаконным постановление № 889915044/7756-1 от 31.07.2024г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, по следующим основаниям: постановлением приняты результаты оценки имущества из отчета № 993/690, не соответствующие рыночной стоимости, в постановлении указаны недостоверные данные (дата отчета № 993/690), постановлением приняты результаты оценки имущества из отчета № 993/690, без подписанного акта оказанных услуг об оценке рыночной стоимости объекта,

- отменить постановление о взыскании расходов за оценку ООО «ЗСКЦ» имущества: помещение 21.7 кв.м., адрес: адрес, Березовой Рощи, д. 4, пом. I, м/м 249, кадастровый номер 77:09:0005007:6265.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2024 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 212928/24/77056-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №044570719 от 17.01.2024г. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту о наложении ареста от 04.07.2024г. произведен арест следующего имущества, принадлежащего заявителю: помещение, площадью 21,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Березовой Рощи, д.4, пом.I, м/м 249, с кадастровым номером:77:09:0005007:6265 в количестве 1 шт. 17.07.2024г. постановлением № 884036127/7756-2 судебный пристав исполнитель ОСП по адрес ГУФССП адрес ФИО2 назначила оценщика – специалиста ООО «ЗСКЦ» и привлекла его для участия в исполнительном производстве № 212928/24/77056-ИП, а именно для оценки арестованного. Постановлением № 889915044/7756-1 от 31.07.2024г. судебный пристав – исполнитель ОСП по адрес ГУФССП адрес ФИО2 приняла результаты оценки ООО «ЗСКЦ» в соответствии с отчетом № 993/690 об оценке арестованного имущества, стоимость по оценке сумма Отчет об оценке имущества ФИО1 получен 06.08.2024г. на личном приеме у судебного пристава – исполнителя. Административный истец считает вынесенное постановление №889915044/7756-1 от 31.07.2024 г. незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представили.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, представители заинтересованных лиц ФССП России, ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Технологии Строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №044570719 от 17.01.2024 г., выданного Арбитражным судом адрес, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 212928/24/77056-ИП от 28.02.2024 г. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Технологии Строительства», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту о наложении ареста от 04.07.2024г. произведен арест следующего имущества, принадлежащего заявителю: помещение, площадью 21,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Березовой Рощи, д.4, пом.I, м/м 249, с кадастровым номером:77:09:0005007:6265 в количестве 1 шт.

17.07.2024 г. постановлением №884036127/7756-2 судебный пристав исполнитель ОСП по адрес ГУФССП адрес ФИО2 назначила оценщика – специалиста ООО «ЗСКЦ» и привлекла его для участия в исполнительном производстве №212928/24/77056-ИП, а именно для оценки арестованного имущества.

Постановлением №889915044/7756-1 от 31.07.2024г. судебный пристав – исполнитель ОСП по адрес ГУФССП адрес ФИО2 приняла результаты оценки ООО «ЗСКЦ» в соответствии с отчетом №993/690 об оценке арестованного имущества, стоимость по оценке сумма

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки, а также постановление о принятии результатов оценки являются незаконным, поскольку отчет об оценке содержит в себе недостоверные данные и без подписанного акта оказанных услуг об оценке рыночной стоимости объекта, стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости объекта, указана недостоверная дата отчета.

Вышеуказанные доводы административного истца суд находит несостоятельными, ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ рынка аналогичной по своим характеристикам недвижимости, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости предмета оценки.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует указанным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконного постановления об оценке имущества и отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья С.В. Федюнина