Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО23.,

третьего лица ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Nissan X-Trail государственный регистрационный номер № ****** были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО19 который управлял автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер № ******, принадлежащим ФИО21 Водитель ФИО20 при выезде с прилегающей территории на дорогу не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, то есть нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО22 был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, истец усматривает в его бездействии вину в форме небрежности, распределяя долю ответственности собственника транспортного средства и лица, допущенного к его управлению.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Оценщики Урала», согласно экспертному заключению которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 561 210 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать солидарно с ФИО17, ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 561 210 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО16 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО2, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования уменьшила: просила взыскать солидарно с ФИО11., ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 396 137 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Представитель истца адвокат ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Относительно представленного ответчиком ФИО13 договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в рассматриваемом случае ответственность должны нести оба ответчика, поскольку ранее договор дарения представлен не был, а потому, возможно, мог быть составлен после заявленного ДТП, но от иной даты. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за новым собственником не произведена.

В судебном заседании ответчик ФИО15 вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП не оспаривал. С результатами судебной экспертизы согласился, однако полагал необходимым определять сумму ущерба с учетом износа автомобиля. При этом указал, что автомобиль ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер <***> был подарен ему ФИО14 (дедушкой) до ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. Из пояснений данного третьего лица, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, управляя автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный номер <***>, двигалась по трехполосной дороге в крайней левой полосе, намеревалась повернуть налево. Ответчик ФИО24 управляя автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер <***>, резко выехал наперерез справа, ФИО9 не могла его увидеть, поскольку в среднем и правом ряду автомобили стояли, был свободен только левый ряд, по которому ФИО9 и ехала. Поскольку была пробка, и все стояли, ФИО9 не могла предполагать, что кого-то пропускают. ФИО9 экстренно затормозила, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль истца на момент ДТП видеорегистратором оборудован не был. На месте ДТП ФИО25 вину признал, сначала говорил, что полис ОСАГО имеется, а после указал, что таковой отсутствует. ФИО9 был вызван автоэвакуатор. Сотрудники ГИБДД сказали самостоятельно приезжать в ГИБДД для оформления документов о ДТП. На следующий день после ДТП ФИО9 стало плохо, утром ее увезли в больницу, после чего она два месяца находилась на больничном.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО7, ответчика ФИО26 третьего лица ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ФИО3 М.В. и под его управлением, и «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО9, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Принадлежность автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер № ****** на момент ДТП именно ФИО35 а не ФИО29 как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается представленным ответчиком ФИО30 договором дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер № ****** был подарен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заявленного ДТП, ФИО3 ФИО3 ФИО4. Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер № ****** являлся ответчик ФИО31 Ссылка представителя истца адвоката ФИО7 на то, что договор дарения возможно мог быть составлен «задним числом», так как регистрация автомобиля в органах ГИБДД за новым собственником не произведена подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Материалами дела подтверждено, что автомобиль фактически был передан дарителем одаряемому, соответственно у ФИО32 в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, возникло право собственности на него. Договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истцом не оспорен, относимых и допустимых доказательств составления данного договора иной датой в материалы дела не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер № ****** – ФИО36 нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности (л.д. 9), свою вину как в постановлении, так и в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, именно действия ответчика ФИО3 М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля «Nissan X-Trail» госномер № ******.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО39 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21041 госномер № ****** являлся ФИО38 сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ФИО37 как с законного владельца источника повышенной опасности, а также непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Оснований для удовлетворения заявленных к ответчику ФИО40 исковых требований суд не усматривает как к ненадлежащему ответчику, поскольку, как уже установлено судом выше, на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21041 госномер № ******.

Истец в обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представила экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 561 210 руб., с учетом износа – 368 440 руб. (л.д. 11-36). Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. (л.д. 37, 38).

Ответчиком ФИО3 М.В. было указано на несогласие с заявленной истцом суммой ущерба.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение был поставлен вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный номер № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия? (л.д. 63-65).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам на дату ДТП, может составить без учета износа – 396 137 руб. 94 коп., с учетом износа – 145 300 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, истцом исковые требования уменьшены с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, судебное заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО41 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 396 137 руб. 94 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221 руб. 38 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 872 руб., а впоследствии исковые требования были уменьшены, государственная пошлина в размере 1 650 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО42 Стоимость производства экспертного заключения составила 12 500 руб. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 ФИО43 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб в размере 396 137 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: № ******) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: № ******) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Осуществить возврат ФИО2 (паспорт: № ******) государственной пошлины в размере 1 650 руб. 62 коп., внесенной на счет № ****** по чек-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева