Дело № 2-204/2025
УИД 42RS0020-01-2024-001973-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Толочковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 29.01.2025 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Спичак ,,,,,, о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Спичак ,,,,,,, в котором просит взыскать со ФИО1 ущерб от ДТП в порядке суброгации в размере 167 190 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 016,00 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 167 190 рублей.
Виновником ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, является водитель ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно остались невозмещенными 167 190 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал по поводу вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ФИО3 ее сын. Известно, что сын уехал в поисках работы в <адрес>. Также сообщила, что контракт на прохождение военной службы ФИО3 не заключал (л.д.65).
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю № г/н №, причинены механические повреждения (л.д.11-12, административный материал).
Собственником автомобиля № г/н № является ФИО5(л.д.9). Ответственность ФИО5 согласно полису по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №№ от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» КАСКО (л.д.15-18).
Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем <адрес> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была (л.д.13).
Согласно карточке учета транспортного средства по сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.42).
По сведениям ОЗАГС <адрес> смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не регистрировалась по состоянию на 29.01.2025(л.д.65).
По сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>(л.д.56).
Водитель автомобиля <адрес> г/н № ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о направлении для ремонта на СТОА. Был составлен акт осмотра одиночного транспортного средства № г/н №, согласно которому предварительная калькуляция по оценке инженера эксперта составляла 200 000 рублей (л.д.19-20).
Водителю автомобиля № г/н № ФИО5 выдано направление на ремонт, которое принято 26.06.2024(л.д.21).
Согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № составил 167 190 рублей (л.д.22), что также подтверждается счетом-фактурой № от 06.08.2024(л.д.23-24).
Оплата по выставленному счету произведена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.25).
В соответствии с положениями пунктов 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 данного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
При таком положении, право истца требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда возникло в момент выплаты страхового возмещения потерпевшему, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, истец, выплативший в данном случае страховое возмещение в размере 167 190 рублей, имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу, то есть к ФИО3
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 167 190 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 016 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.
Взыскать со Спичак ,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах ИНН № сумму возмещения ущерба в размере 167 190 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016 рублей.
Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд <адрес>, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 12.02.2025 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт