Решение по делу № 2-6277/2022 от 13.12.2022 - о признании сделки договора дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительной сделки, с участием представителя истцов по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> <ФИО>, ответчика, его представителя по ордеру № от <дата>г. адвоката Е.В. Михайловой.

УИД 31RS0016-01-2022-007416-89 Дело № 2-6277/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка

при секретаре В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 ФИО20, Карповой ФИО22 к ФИО6 ФИО23 о признании сделки договора дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительной сделки, с участием представителя истцов по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответчика, его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. адвоката Е.В. Михайловой,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 ФИО24, после смерти, которого открылось наследство на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО2 супруге наследодателя ФИО5 ФИО25 выданы свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. серия № и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия №, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО26 и ФИО6 ФИО27 заключен договор дарения названной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности одаряемой на квартиру за номером №

Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела на объект недвижимости с реестровым номером № предоставленного ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО28 умерла.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между наследодателем ФИО5 ФИО30, ФИО3 ФИО31 и Карповой ФИО32, что они являются двоюродными племянниками умершей.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с рассматриваемым иском, в котором сослались на то, что у наследодателя не имеется других наследников, кроме них, т.к. муж ФИО5 и сыновья умерли раньше её. Они в установленные законом сроки, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где выяснили, что квартира при жизни ФИО5 подарена ответчику. После смерти членов семьи, ФИО5 жила одна. Об её смерти им стало известно от её соседей через неделю после смерти. Похоронами занималась ФИО6, полагают, что сделка, совершенная между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершена в больном психическом состоянии ФИО5, т.к. в результате перенесенных эмоциональных потрясений, вызванных смертью сыновей и мужа, умершая длительное время находилась в тяжелой депрессии, состояла на учете в поликлинике по месту регистрации, следовательно, не могла отдавать отчет своим действиям.

На основании ст.177 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной, не имеет правового значения дееспособность истца, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает порока его воли при совершении сделки.

В ходе судебного разбирательства неоднократно менялись исковые требования. В окончательной редакции изменены основания иска, из которого следует, что ФИО5 с января 2021 года перестала осуществлять трудовую деятельность, однако, ответчик все равно поддерживала с нею связь и в апреле 2021 года заключен договор дарения квартиры, а вскоре в августе 2021 года она умерла. ФИО6 воспользовалась тяжелым материальным положением умершей, её депрессивным душевным состоянием, которое было обусловлено смертью близких людей - сыновей и мужа, и предприняла меры для того, чтобы стать «самым близким человеком» для умершей, всячески ограждала её от общения с родственниками, с целью завладения имуществом ФИО5. Не понимать значения своих действий ФИО6 не могла. Считают данную сделку притворной. На основании ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собою или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим на крайне невыгодных условиях для него, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности.

Считают, что оспариваемая сделка недействительна по двум основаниям: сделка совершена с целью прикрыть договор ренты (пожизненного содержания с иждивением); договор дарения являлся кабальной сделкой для дарителя.

Просят суд признать недействительной сделку дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки, включив недвижимое имущество в состав наследственной массы умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 27 140 руб. и расходы по оплате нотариусу удостоверения доверенности на имя представителя в суде – 3 600 руб., всего 27 140 руб., по 13 570 руб.25 коп. в пользу каждого истца.

Ответчик иск не признала, из возражений на иск следует, что ФИО5 знала длительное время по совместной работе в магазине по <адрес>, ежедневно общались, делились своими радостями и горестями, ходили друг к другу в гости, и по возможности друг другу помогали.

В феврале 2020 года у ФИО5 погиб сын и умер муж, в декабре 2020 года умер второй сын. Она всячески ей помогала, была рядом, участвовала в похоронах всех трех её близких людей.

Никаких родственников у ФИО5 в квартире она не видела, не было их на похоронах всех членов её семьи. Никто и никогда ей никакой помощи в ведении домашнего хозяйства не оказывал, не было их и на похоронах ФИО5. Она находилась в трудном материальном положении, имела большие долги по ЖКХ. С апреля 2021 года она стала осуществлять за ней уход, готовила пищу, прибирала в квартире, т.к. у ФИО5 был диабет, больное сердце, болели ноги и руки, ей самой тяжело было содержать дом в порядке, не хватало денег. Администрация магазина оказывала ей посильную помощь деньгами и продуктами. Она лично заплатила за ФИО5 задолженность по ЖКХ в размере 95 129 руб.77 коп.

После смерти второго сына в декабре 2020 года ФИО5 сама заговорила о том, что ей тяжело жить одной без поддержки мужа и детей, других близких родственников у неё нет, предложила оформить на ФИО6 дарственную на квартиру. ФИО6 всячески откладывала решение этого вопроса, но ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности заключен договор дарения квартиры. Они вместе поехали в Управление Росреестра, она самостоятельно и собственноручно писала заявление, и оформляла соответствующие документы, с ней разговаривал специалист, который принимает документы на регистрацию, которой она пояснила, что добровольно, без принуждения осуществляет сделку.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продолжала работать в магазине, в январе уволилась. Она не менее трех раз в неделю её навещала, иногда каждый день в течении недели, т.к. магазин, в котором они работали, находится рядом с домом, где жила ФИО5. Психических отклонений у ФИО5 не было, она переживала горе в связи с потерей близких за столь короткий срок.

Свидетель ФИО7 рассказала, что её квартира расположена по одному стояку с квартирой ФИО5, знали друг друга более 25 лет. Она часто занимала ей деньги, по её просьбе заполняла квитанции по оплате ЖКХ. Никаких странностей в поведении ФИО5 не было. Она в один год потеряла мужа и двух сыновей. На сына Игоря не могли получить свидетельство о смерти, чтобы снять с регистрационного учета, т.к. он на день смерти проживал в Санкт-Петербурге, там и умер. Она ей помогала в решении этих вопросов. На похороны сына Виктора собирали деньги по соседям, предлагала ей привлечь родственников к похоронам, но ФИО5 отказалась, пояснив, что с племянниками не общается.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, живет по соседству с ФИО5, дома находятся в одном дворе, вместе работали в магазине, который находится недалеко от места жительства, хорошо знала её семью. Когда у неё в один год умерли муж и сыновья, это её подкосило, стала чаще болеть, ушла с работы в конце 2020 года, но часто приходила в магазин, ей помогали материально, давали продукты, иногда деньги, у нее были долги по ЖКХ, ФИО6 много лет с нею работала, дружили. Она ей помогала по хозяйству. У ФИО5 был диабет, она сама просила ФИО6, чтобы та ей помогала, говорила, что других родственников у неё нет, никто не приходил к ней домой, кроме Т.В. Кичигигной. ФИО5 сама предложила Т.В. Кичигигой подарить ей квартиру, и все на работе об этом знали.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9.

Свидетель ФИО10 является учредителем и руководителем магазина, в котором работали ФИО5, ФИО6 и свидетели ФИО8 и ФИО9. Он положительно охарактеризовал ФИО5, которая на протяжении многих лет работала уборщицей в магазине, пояснил, что семья жила тяжело, денег не хватало. После смерти близких в конце 2020 года ФИО5 уволилась, но часто приходила в магазин, он ей неоднократно выдавал деньги, помогали продуктами, у неё были большие долги по ЖКХ. Она сама просила ФИО6, чтобы та ей помогала, коллективом проведывали её в больнице в ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее резко повысился сахар в крови. Никаких родственников рядом с нею не было. Она была совершенно нормальный психически человек до последних дней жизни. Сама предложила ФИО6 подарить квартиру. Все об этом знали и одобряли, поскольку она была одиноким человеком, перенесшим горе потери близких, нашла поддержку в лице коллектива и ФИО6.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказу в его удовлетворении.

Основанием для удовлетворения иска сторона истцов считает оспариваемую сделку кабальной для ФИО5 и что договор дарения является притворным, поскольку фактически между сторонами договора имела место рента с правом пожизненного содержания.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из приведенной нормы закона следует, что сделка по признаку кабальности может быть оспорена только потерпевшим, т.е. стороной данной сделки, для которой она является кабальной.

ФИО5, как сторона сделки дарения, не оспорила данную сделку при жизни в судебном порядке. Она в данной сделке высказала свое волеизъявление на безвозмездную передачу квартиры ФИО6, с которой много лет проработали вместе, чья помощь и участие в её жизни помогли погасить имеющиеся у нее долги, похоронить близких ей людей. Ей со стороны ФИО6 была оказана материальная и физическая помощь, уход, приготовление пищи, ведение домашнего хозяйства (стирка, уборка и т.п.). У ФИО5 имелись соматические заболевания, но не психические. Она в один год стала одиноким, пожилым больным человеком, перенесшим горе потери близких людей, что подкосило её здоровье, но не психику.

Выводы суда подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

Из показаний истцов следует, что они не знали о смерти мужа и сыновей ФИО5, не участвовали в их похоронах, не общались с ФИО5, как они пояснили последние годы. Об её смерти узнали от соседей, и также не участвовали в её похоронах, считают, что данному общению мешала ФИО6, желая завладеть квартирой.

Никто из допрошенных свидетелей, с которым общалась ФИО5, никогда не видел родственников, умершей - истцов по настоящему делу, и она им не рассказывала о наличии у неё родственников. Помочь ей, кроме ФИО6 и тех, с кем она работала и тесно общалась, некому было.

Выводы представителя истцов о том, что на самом деле заключен договор ренты с пожизненным содержанием, а не договор дарения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2 ст. 585 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.1 ст. 170 ГК РФ ( абз.2 п.1 ст. 572 ГК РФ).

Оспариваемый договор дарения не попадает под признаки п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку не содержит указанных условий.

Оспариваемый договор дарения является безусловным, он не связывает дарение квартиры с какими либо условиями, в том числе и с рентой с правом пожизненного содержания.

Периодически, оказываемая одаряемой дарителю, до и после заключения договора дарения материальной и иной помощи, с учетом жизненных обстоятельств ФИО5, не является рентой, связанной с оплатой переданного в собственность плательщику ренты имущества, и обязанностью последнего в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п.1 ст.583 ГК РФ).

Истцами не представлено достоверных доказательств притворной сделки, признаки которой и её последствия предусмотрены п.2 ст. 170 ГК РФ,

Истцы не являются стороной оспариваемого договора, и правовая природа возникших между сторонами договора дарения отношений может быть оспорена только сторонами договора.

Учитывая, что истцам в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 ФИО34, Карповой ФИО33 к ФИО6 ФИО35 о признании сделки договора дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 59.7 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительной и применении последствий недействительной сделки, возмещении судебных расходов, признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>