Дело № 2-136/2023
25RS0002-01-2022-004896-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование указавдата произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» (№).
дата истец обратился с заявлением о страховом случае, дата по направлению ответчика было осмотрено поврежденное ТС. Истец, в случае принятия решения о направлении на ремонт, просил согласовать с ним перечень работ, стоимость ремонта (с учетом новых «оригинальных» запчастей, с возвратом заменяемых запчастей), сроки выполнения работ.
На дата ответчиком так и не предприняты попытки согласовать объем работ, стоимость работ, стоимость заменяемых запасных частей, способ доставки поврежденного транспортного средства до СТОА, сроки выполнения работ.
Полагает, что с дата (включительно) у истца возникло право, как на изменение способа исполнения обязательства, так и право на получение выплаты неустойки и финансовой санкции.
дата истцом направлено требование о выплате неустойки и финансовой санкции, морального вреда в размере 20 000 руб., понесенных расходов в сумме 1 839 руб., а также требование о явке представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства на дата. За услуги по составлению акта осмотра истцом оплачено 2 000 руб.
дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 260 500 руб.
дата истцом направлено требование о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства.
дата решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 700 руб., неустойка в размере 88 631,20 руб., финансовая санкция в размере 600 руб.
Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательства на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления неустойка составляет 156 024 руб.); финансовую санкцию (не день подачи искового заявления финансовая санкция составляет 6 200 руб.); компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Истец и его представитель, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств в суда не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва. Пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнено дата. Размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 241 987,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу <...> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением прямом возмещении убытков.
дата финансовая организация, признав случай страховым, уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6
Восстановительный ремонт транспортного средства по правлению на СТОА произведен не был, в связи с отказом СТОА от его осуществления.
дата финансовая организация выплатила истцу расходы за оказание нотариальных услуг в размере 15 030 руб.
дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 260 500 руб.
Поскольку обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, финансовым уполномоченным принято решение №№ от дата о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 700 руб., и применения к нему меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 88 631,20 руб., финансовой санкции за период с дата по дата в размере 600 руб.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от дата, вступившим в законную силу дата в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №№, отказано.
дата платежным поручением № ООО «СК «Согласие» произведена выплата по решению №№ в сумме 189 931 руб.
Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по к
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О, а также принципом справедливости, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд установил возможность снижения неустойки до 30 000 руб.
Оснований для отказа во взыскании неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, поскольку направление на ремонт было выдано истцу с нарушением срока (3 дня), установленного Законом №40-ФЗ, финансовая санкция за период с дата по дата взыскана решением финансового уполномоченного.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушены права истца как потребителя.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом инее зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не было выплачено вообще, размер возмещения, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22.02.2023.
Судья Е.Б. Богут