Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2022-001434-24

Дело № 33-8253/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А..,

судей Глебовой А.Н., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 11.03.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Lanos г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Honda Accord г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Надежда», куда истец обратился 22.03.2021 года с заявлением о возмещении убытков, в удовлетворении которого страховщиком отказано, поскольку по заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» установлено несоответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений механизму произошедшего ДТП. Согласно отчету об оценке ущерба автомобиля Honda Accord г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 337 973 рублей, стоимость ТС на дату ДТП – 252 938 рублей, годных остатков – 47 764 рублей. 17.05.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако ответом от 21.05.2021 года в удовлетворении требований ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 года в удовлетворении требований истца также отказано.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 205 174 рублей; неустойку за период с 16.06.2021 по 25.09.2021 года (100 дней) – 205 174 рублей, расходы на изготовление доверенности - 1 900 рублей, на оплату экспертизы – 8 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО2 просит решение отменить как незаконное. Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «Финансовые системы», указывает на необъективное исследование экспертом материалов гражданского дела и неверные выводы эксперта, в частности: об отсутствии следов скольжения после непосредственного контакта автомобилей и несоответствия морфологического состава осыпи осколков; о не характерности статистических следов повреждений для данного столкновения, так как касательного столкновения не было, а имело место вдавливание объектов; об отсутствии контактных пар повреждений верхней части правого крыла автомобиля Шевроле с автомобилем истца, так как на автомобиле Шевроле уже имелись повреждения (отсутствовала передняя правая фара, при этом именно из-за отсутствия фары истец не увидел приближающийся автомобиль и вынужден был принять меры к экстренному торможению). Учитывая указанное, просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО ЦНЭ «Профи».

В письменных возражениях АО «АльфаСтрахование», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же статье Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из административного материала, 11.03.2021 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобилем Honda Accord г/н № под управлением собственника ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021 года в отношении ФИО6 следует, что причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем ФИО6 требований п. 10.1 ПДД РФ, управлявшим автомобилем со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль за движением автомобиля.

По материалам дела об административном правонарушении ФИО6, управляя автомобилем Chevrolet Lanos г/н №, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Honda Accord г/н № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Надежда».

22.03.2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении.

По направлению страховщика ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» провело транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого подготовлено заключение о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord г/н № ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 11.03.2021 года.

5.04.2021 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем.

9.04.2021 года состоялась передача страхового портфеля ООО СК «Надежда» в пользу АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с отказом страховщика, истец произвел оценку в ООО «ИнкомОценка», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 337 973 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 252 938 рублей, стоимость годных остатков – 47 764 рублей.

17.05.2021 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

21.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию повторно сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» с учетом заявленных обстоятельств ДТП при сопоставлении повреждений автомобиля Chevrolet Lanos г/н № и Honda Accord г/н № методом общих и частных признаков, выявлено, что все заявленные повреждения исследуемого автомобиля Honda Accord г/н № лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП от 11.03.2021 года. Имеющиеся повреждения не связаны с единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений. Данное обстоятельство позволило сделать эксперту вывод о том, что повреждения на автомобиле истца получены при контактном взаимодействии с различными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС. При этом основной массив повреждений, присутствующий на элементах передней левой части кузова автомобиля, в рассматриваемом случае локализован на высоте 33-75 см. от уровня опорной поверхности, что в свою очередь не противоречит высоте локализации повреждений передней правой части кузова ТС автомобиля Chevrolet Lanos г/н №. Однако эти повреждения на автомобиле Honda Accord г/н № не находят свои контактные пары на автомобиле Chevrolet Lanos г/н №, и наоборот, повреждения на автомобиле Chevrolet Lanos г/н № не находят свои контактные пары на автомобиле Honda Accord г/н №. Кроме того, на месте ДТП отслеживаются осколки стекла, однако отсутствует осыпь грязи, а также фрагменты бампера переднего Chevrolet Lanos г/н №, кусков шпаклевки от бампера Honda Accord г/н №, что явно противоречит характеру повреждений транспортных средств. Также на дорожном полотне, исходя из объяснений участников ДТП, должны быть следы юза, торможения, вместе с тем на фотографиях с места ДТП их наличие не прослеживается. Помимо прочего на автомобилях прослеживается слой грязи, который в результате заявленного механизма ДТП не мог сохраниться. Более того, в местах повреждения, на которые указывает истец, как возникшие в результате рассматриваемого ДТП прослеживается устойчивый налет поверхностной коррозии, что указывает на то, что данные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 14.12.2021 года с учетом выводов эксперта в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовые системы».

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» от <дата> детальное исследование и анализ представленных экспертам фотоматериалов показали, что фотоснимки автомобилей и их конструктивных элементов, дают возможность эксперту получить достаточное представление о характере повреждений, объеме повреждений и идентифицировать повреждения. На основании проведенного исследования и расчетов, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Honda Accord г/н № были получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП от <дата> с участием автомобиля Chevrolet Lanos г/н №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО «Финансовые системы», дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что повреждения автомобиля Honda Accord не соответствуют механизму заявленного ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с предъявленными требованиями – обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения, либо надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве страхового случая заявлено ДТП от 11.03.2021 года - столкновение Chevrolet Lanos г/н №, и автомобиля Honda Accord г/н №.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» повреждения автомобиля Honda Accord г/н №, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Финансовые системы», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение дано на основании исследования и анализа всех материалов дела, включая административный материал, материалы выплатного дела; отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

При этом выводы эксперта ООО «Финансовые системы» не противоречат иным имеющимся в деле заключениям.

Так, экспертом ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», проводившим исследование по заказу страховщика, сделан аналогичный вывод об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями Chevrolet Lanos г/н № и Honda Accord г/н №.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права», полученному по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, повреждения на автомобиле Honda Accord г/н № не находят свои контактные пары на автомобиле Chevrolet Lanos г/н №. Имеющиеся повреждения не связаны с единым механизмом следообразования и получены при контактном взаимодействии с различными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС

Проанализировав изложенное в совокупности, судебная коллегия считает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Финансовые системы» об отсутствии на автомобиле Honda Accord повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим необходимые специальные познания, являющимся экспертом-техником, в соответствии с требованиями Единой методики, на основании исследования механизма заявленного ДТП; исследования, анализа и сопоставления повреждений обоих ТС, результаты исследования проиллюстрированы на фотоснимках; выводы подробно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу.

Данные выводы иными доказательствами не опровергнуты.

Заявляя о несогласии с указанными выводами экспертов, сторона истца при этом каких-либо доказательств, дающих основание ставить под сомнение такие выводы специалистов, не представила.

В представленном истцом заключении эксперта-техника ООО «ИнкомОценка» выводы о возможности отнесения имеющихся на автомобиле истца повреждений к рассматриваемому ДТП не обоснованы каким-либо автотехническим исследованием по механизму образования повреждений (в исследовательской части отсутствует описание хода исследования, характера повреждений, результаты сопоставления с повреждениями на ТС второго участника ДТП, мотивированные выводы специалиста).

Поскольку приведенные в обоснование ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы обстоятельства, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта ООО «Финансовые системы», не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу еще одной повторной экспертизы.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих получение имеющихся на автомобиле Honda Accord повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и находящихся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, застраховавшего свою ответственность, истцом в дело не представлено.

Поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, влекущего обязанность ответчика произвести страховую выплату, оснований для возложения на страховщика обязанности выплаты страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 года.