Дело № 2-1938/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19 июля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаяна» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лаяна» о возложении обязанности вернуть принадлежащее ему имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО «Лаяна» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды на торговую площадь в нежилом помещении, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1018 для использования в качестве торговой площади. Данное нежилое помещение является собственностью ответчика. (дата) заключен договор аренды данного нежилого помещения с ИП ФИО4 Несмотря на то, что первоначально договор аренды данного нежилого помещения был заключен с ФИО3, всеми вопросами работы предприятия на арендуемой площади занималась ФИО4 По договоренности в ФИО3 и ФИО4 в данное помещение было завезено оборудование на общую сумму 527 358 рублей 00 копеек, приобретенное на принадлежащие истцу денежные средства. (дата) ФИО4 расторгла договор аренды нежилого помещения, но принадлежащее оборудование и имущество из данного помещения не вывезла. Доступа в вышеуказанное помещение у истца нет, на устные обращения в ООО «Лаяна» вернуть имущество и оборудование истцу ответили отказом. На сегодняшний момент в данном нежилом помещении, у ответчика находится принадлежащее истцу имущество: морозильная камера «Снеж» стоимостью 25 000 рублей 00 копеек; рисоварка «indokor» стоимостью 13 000 рублей 00 копеек, гриль саламандра стоимостью 11 144 рублей 00 копеек, печь для пиццы стоимостью 39 000 рублей 00 копеек; две мультиварки стоимостью 1 500 рублей 00 копеек каждая; холодильник двухкамерный стоимостью 6 000 рублей 00 копеек; барная стойка стоимостью 180 000 рублей 00 копеек; светильники черные шесть штук стоимостью 1 200 рублей 00 копеек каждый; два холодильника однокамерных «Бирюса» стоимостью 7 500 рублей 00 копеек каждый; холодильник однокамерный стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; слайсер стоимостью 3 000 рублей 00 копеек; касса стоимостью 30 000 рублей 00 копеек; принтер чеков стоимостью 5 500 рублей 00 копеек; пожарно-охранное оборудование на общую сумму 55 000 рублей 00 копеек; поттер стоимостью 1 000 рублей 00 копеек; нож «samura» для рыбы один стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; нож «samura» стоимостью 2 500 рублей 00 копеек; две плиты индукционных стоимостью 1 050 рублей 00 копеек; кухонная утварь (кастрюли, сотейники, сковородки, ложки и т. д.) на общую сумму 19 000 рублей 00 копеек; две доски полипропиленовые 500x350x18 стоимостью 1 448 рублей 00 копеек каждая; две доски полипропиленовые 600x400x18 стоимостью 2 219 рублей 00 копеек каждая, двое весов электронных стоимостью 3 140 рублей 00 копеек каждые; три светодиодных светильника стоимостью 2 989 рублей 00 копеек каждый, четыре стола стоимостью 5 000 рублей 00 копеек каждый, мойка двухсекционная стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, стол из нержавейки стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, мотор вытяжки стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, 6 штор рулонных стоимостью 2 500 рублей 00 копеек каждая; вентиляции стоимостью 20 000 рублей 00 копеек. Направленное в адрес ответчика письмо о возврате указанного имущества возвращено истцу. В связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность вернуть принадлежащее истцу вышеуказанное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 473 рублей 58 копеек.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства указал, что просит истребовать у ответчика все указанное в исковом заявлении свое имущество. При этом дополнил, что документов на данное имущество у него нет, поскольку одна часть данного имущества приобреталась ФИО4 за наличный расчет, другая часть имущества истцом. Практически все имущество подержанное, приобреталось с рук. При этом истец передал ФИО4 деньги и свою кредитную карту для приобретения спорного имущества, т.к. совместно решили открыть кафе в арендуемом ФИО4 у ответчика помещении, все вопросы по этому поводу с ответчиком решала ФИО4, истец только передавал деньги. Указал, что подтвердить документально факт передачи денег и на какие цели, не может.

Представитель ответчика ООО «Лаяна» - адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера (№) от (дата), исковые требования истца не признала указав, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в помещении ответчика равно как и не доказан факт того, что спорное имущество принадлежит истцу и находится у ответчика незаконно.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ООО «Лаяна» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), основным видом деятельности является аренда и управление собственными или арендованным нежилым и недвижимым имуществом.

ООО «Лаяна» является собственником нежилого помещения (магазина) площадью (иные данные).м. с кадастровым (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Право собственности зарегистрировано (дата).

(дата) между ООО «Лаяна» и ИП ФИО3 заключен договор аренды (№) нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) для использования в качестве торговой площади сроком с (дата) по (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) договор аренды (№) от (дата) продлен до (дата).

(дата) между ООО «Лаяна» и ИП ФИО4 заключен договор аренды (№) нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) для использования в качестве торговой площади сроком с (дата) по (дата).

(дата) ФИО4 обратилась в ООО «Лаяна» с заявлением о расторжении договор аренды (№) нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) пом. 1018 по причине закрытия кафе с (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) истец обратился в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которая в период с 11.09 по (дата) путем мошеннических действий, злоупотребления доверием похитила принадлежащие истцу денежные средства в размере 780 000 рублей 00 копеек, чем причинила истцу крупный материальный вред. Данное заявление зарегистрировано под (№) от (дата) (КУСП (№)).

Постановлением СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) по материалам проверки КУСП (№) по вышеуказанному заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках проверки по данному материалу осмотр помещения кафе (иные данные) по адресу (адрес), сотрудниками СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не проводился.

Опрошенная (дата) в рамках проведения проверки по данному КУСП (№) ФИО3 пояснила, что около пяти лет назад познакомилась с ФИО4 В начале сентября ФИО4 предложила поработать администратором в кафе «Инь-Янь» по адресу (адрес), на организацию которого деньги предоставлял мужчина по имени И. ФИО1, с которым она (ФИО3) познакомилась позже. Изначально ИП было оформлено на нее (ФИО3). Кафе работало до ноября, но все вырученные деньги от его работы забирала ФИО4, в связи с чем, отношения между ней и ФИО4 испортились. В настоящий момент кафе закрыто, где находится оборудование кафе, ей (ФИО5) неизвестно.

Опрошенная (дата) в рамках проведения проверки по данному КУСП (№) ФИО4 пояснила, что познакомилась с ФИО1 в 2017, периодически общались, а с июля 2020 отношения стали дружескими. В результате были принято решение организовать собственное (иные данные) по адресу (адрес). ФИО1 для организации работы, оформления и приобретения необходимого оборудования и передал ФИО4 кредитную карту ПАО «Почта-Банк», на которой находились денежные средства в размере 190 000 рублей 00 копеек. Также ФИО1 передал наличными 250 000-300 000 рублей 00 копеек. Денежные средства были потрачены на организацию работы кафе, но работа не пошла и в январе 2021 она (ФИО4) оформила собственное ИП и 19-(дата) закрыла кафе «Инь-Янь», а (дата) передала ключи собственнику помещения. Все приобретенное для кафе имущество находилось на момент закрытия в помещении кафе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из пояснений истца и материалов КУСП (№) судом установлено, что истец и ФИО4 по устной договоренности принятии решение организовать работу кафе «Инь-Янь» в арендуемом ФИО4 помещении у ответчика ООО «Лаяна» по адресу (адрес). Денежные средства на оформление помещения кафе и приобретение необходимого оборудования предоставлялись истцом и ФИО4

В ходе судебного разбирательства в подтверждение того, что истребуемое имущество принадлежит истцу, суду представлены кредитные договоры между истцом и ПАО «Сбербанк от (дата) на сумму 572 000 рублей 00 копеек, истцом и ПАО «Почта банк» от (дата) на сумму 390 000 рублей 00 копеек, а также выписки о движении денежных средств по счетам истца.

При этом, из вышеуказанных документов не возможно сделать вывод о том, какое имущество и для каких целей приобреталось. Иных документов, из которых возможно было бы сделать безусловный вывод о том, что приобреталось спорное имущество истцом не представлено и не указано на наличие таковых.

В обоснование своей позиции об отсутствии какого-либо имущества в нежилом помещении в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, ответчиком суду представлен акт осмотра данного нежилого помещения от (дата), составленный и подписанный директором ООО Лаяна» ФИО2 и заместителем директора ООО «Лаяна» ФИО6, согласно которому при осмотре арендованной ИП ФИО4 торговой площади установлено, что помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, система центрального отопления, водопровода, канализации, электрооборудование находятся в исправном состоянии; каких-либо предметов мебели, оборудования, техники, посторонних вещей в помещении нет, требуется уборка в связи с оставлением мусора арендатором, капитальный ремонт не требуется.

Следует при этом отметить, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются установление судом наличия права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика, что предполагает данный способ защиты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего бесспорного доказательственного подтверждения факт того, что истец является собственником спорного имущества, а также не нашел своего доказательственного подтверждения факт нахождения спорного имущества у ответчика. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании у ответчика в пользу истца спорного имущества из незаконного владения не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаяна» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Файзуллина И.Г.