31RS0020-01-2025-001562-27 2-1852/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
в отсутствие истца прокурора Кезского района Удмуртской Республики, ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО), Старооскольского городского прокурора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Кезского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор Кезского района Удмуртской Республики, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 810,75 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что следователем СО МО МВД России «Кезский» 26.06.2024 возбуждено уголовное дело №12401940007010940 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 876 000 руб. Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. на банковский счет №, принадлежавший ФИО2
В судебное заседание прокурор Кезского района Удмуртской Республики, ФИО1 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (почтовые отправления получены адресатом 28.04.2025 и 06.05.2025 соответственно), о причинах неявки не известили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заказным письмом с уведомлением (почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения), суд о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений по заявленным требованиям не представила.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление получено адресатом 22.04.2025), суд о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.
Старооскольский городской прокурор, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление получено адресатом 06.05.2025), суд о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своей позиции относительно удовлетворения заявленных требований не выразил.
На основании статей 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Кезский» ФИО3 26.06.2024 возбуждено уголовное дело №12401940007010940 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 876 000 руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 18.03.2024 по 25.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошеннических действий, злоупотребления доверием и введя в заблуждение ФИО1 относительного тайного хищения денежных средств, незаконно завладело денежными средствами в сумме 876 000 руб., принадлежащих ФИО1, чем причинило последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 руб.: 25.04.2024 в размере 10 000 руб., 16.04.2024 в размере 25 000 руб., 17.04.2024 в размере 25 000 руб. на банковский счет №, что подтверждается кассовыми ордерами от 25.04.2024, 16.04.2024, 17.04.2024).
При производстве предварительного следствия получены сведения из Банка ВТБ (ПАО), согласно которому банковский счет № открыт на имя ФИО2
26.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Принимая во внимание, что из материалов уголовного дела следует факт перечисления ФИО1 на банковский счет ФИО2 денежных средств в отсутствие правовых оснований для их поступления, поскольку ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за периоды с 16.04.2024 по 01.04.2025 в размере 4525,43 руб., с 17.04.2024 по 01.04.2025 в размере 4514,50 руб., с 25.04.2024 по 01.04.2025 в размере 1770,82 руб., а всего на сумму 10 810,75 руб.
Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен, математически верен, в связи с чем принимается судом.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 810,75 руб.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу в рамках рассматриваемого иска, суду не представлено.
На основании статьи 103 ГПК РФ, подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление прокурора Кезского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 810,75 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
В окончательной форме заочное решение принято 28.05.2025.
Судья А.А. Темникова