Дело № 2-3742/2023
УИД: 50RS0036-01-2023-002520-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Никитиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов, мотивировав это тем, что 20 декабря 2012 года в результате падения оконной рамы с балкона <адрес>, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был поврежден оконный блок балкона <адрес> этого же дома, принадлежащей истцу, чем был причинен ему материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, проведенного <дата> по инициативе истца во внесудебном порядке, размер причиненного материального ущерба составил 61179 руб. В феврале 2023 года истцом была проведена замена поврежденного оконного блока, стоимость работ составила 103825 рублей. Поскольку направленная истцом досудебная претензия в адрес ответчика осталась без ответа, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость работ по замене оконного блока в размере 103825 руб., выезд технолога в размере 1800 руб., оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3453 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещалась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. Возражений на иск в суд не представили.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законов или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом по делу установлено, что ФИО1 является правообладателем жилого помещения, расположенного на 11 этаже дома по адресу: <адрес> (л.д. 62-65).
Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от <дата> ФИО2 является собственником помещения по адресу: <адрес>, пом. 157 (л.д. 10-11).
Как следует из акта №, составленного <дата> комиссией в составе Председателя Правления, члена Правления и директора ЭО ООО «САТУРН КОНТАКТ», в <адрес> по адресу: <адрес>, в 12 часов выпала оконная рама остекления балкона, вследствие чего повредились нижние <адрес> № (л.д. 9).
Согласно отчету №*М от <дата>, проведенного ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость поврежденного оконного блока, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 61179 рублей (л.д. 37-57).
Как усматривается из договора подряда №П от <дата> и сметы на производство работ, стоимость работ по замене оконного блока в <адрес> по адресу: <адрес>, составила 103825 руб. (л.д. 24; 25-27; 33).
<дата> истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении вреда, которая оставлена без ответа (л.д. 8).
По ходатайству стороны истца, при наличии возражений ответчика относительно заявленных требований и представленных истцом доказательств, в рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экбист» (л.д. 87-88).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, им был обследован оконный блок в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На момент осмотра, поврежденный оконный блок, был демонтирован вместе с остальными оконными блоками, произведена замена всей конструкции остекления лоджии, поврежденный оконный блок осматривался в приквартирном тамбуре на этаже. Поврежденный оконный блок представляет собой конструкцию, изготовленную из профиля ПВХ и стеклопакетов. Блок двухстворчатый, одна створка с поворотно-откидным механизмом, вторая без механизмов открывания, стеклопакеты двухкамерные, установлены отливы с уличной стороны и подоконник с внутренней стороны. Стеклопакет не открывающейся створки разбит, на профиле ПВХ оконного блока имеется механические повреждения в нижней части. Данный оконный блок является частью остекления лоджии. Остекление состоит из 3-х оконных блоков, два вышеописанной конструкции и один одностворчатый с поворотным открыванием и двухкамерным стеклопакетом. Заменить оконный блок на идентичный не представляется возможным, а при замене данного оконного блока на оконный блок о другого производителя, он не будет соответствовать остальной не поврежденной конструкции и будет отличаться по виду и характеристикам, в связи с чем требуется замена всей конструкции балконного остекления. Стоимость работ, необходимые для устранения повреждений составляет 103825 рублей. При исследовании отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза РОСТО» были выявлены несоответствия, согласно которым оценщик ошибочно определил объем работ и материалов, по причине неправильно подобранного объекта-аналога (оконного блока) (л.д. 89-116).
Суд принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что причиной повреждения оконного блока остекления балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, является падение оконной рамы с балкона <адрес> ответчика.
С учетом изложенного, полагая, что истец имеет право на восстановление поврежденного его имущества, и принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не оспаривала свою вину в причинении ущерба имуществу истца, возражений по заявленной сумме, подтвержденной заключением эксперта, и доказательств возможности возмещения причиненного вреда наименьшими затратами не представила, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 103825 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания убытков и судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3453 руб., что подтверждается чеком-ордером № от <дата> (л.д. 3).
Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела и в соответствии с требованиями законодательства, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 5000 рублей, предоставив в обоснование акт приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д. 61).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, выраженной в составлении искового заявления в суд, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в заявленном размере.
Истец просит суд взыскать расходы с ответчика, понесенные им по оплате вызова технолога в размере 1800 руб., что подтверждено сметой на производство работ от <дата> и кассовым чеком (л.д. 22-23), а также расходы понесенные по проведению независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза РОСТО», в сумме 7000 руб., что подтверждено договором №/УИ от <дата> и кассовым чеком (л.д. 34-36).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Руководствуясь принципами необходимости и разумности понесенных судебных расходов, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по вызову технолога в размере 1800 руб. подлежащими удовлетворению, а в части взыскания расходов, понесенных по проведению независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза РОСТО», суд полагает необходимым отказать, поскольку истец в направленной ответчику досудебной претензии просил возместить фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного оконного блока, однако ввиду игнорирования ответчиком данной претензии, истцом аналогичная сумма была заявлена ко взысканию с ответчика в судебном порядке, а сумма восстановительного ремонта оконного блока, определенного независимой экспертизой, истцом принята во внимание не была.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Мордовской АССР, паспорт №, в счет возмещения ущерба в размере 103825 руб., расходов по вызову технолога размере 1800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3453 руб.
Требование истца о взыскании убытков в большем размере, чем установлено судом, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>.
Судья