УИД 66RS0016-01-2024-001463-33

Мотивированное решение составлено 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2025 Дело № 2-624/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-624/2025 по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что Банк ОАО «ТрансКредитБанк», существовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был упразднен и вошел в состав банка ВТБ24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (ранее учитывавшийся в системах ВТБ (ПАО) под № Ф7438/11-0808ПЖ/<адрес>), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 189 000 руб. сроком на 48 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор ступки прав требования №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест» в соответствии с ч. 1 с. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 116 от 01.06.2018, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> от 23.11.2011 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. По заявлению ООО «М.ФИО3» был внесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 101 443 руб. 09 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 101 443 руб. 09 оп., задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «М.Б.А. Финансы» просило взыскать с ответчика ФИО1. задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от 23.11.2011 в сумме 101 443 руб. 09 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 228 руб. 86 коп., а всего 104 671 руб. 95 коп.

Представитель истца – ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Банк ОАО «ТрансКредитБанк», существовавший с 04.11.1992 по 01.11.2013 (впоследствии упразднен и вошел в состав банка ВТБ24) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (ранее учитывавшийся в системах ВТБ (ПАО) под № Ф7438/11-0808ПЖ/<адрес>), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 189 000 руб. сроком на 48 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор ступки прав требования №40817810604900317040, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № Ф7438/11-0808ПЖ/<адрес>) перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №40817810604900317040, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

На момент заключения договора уступки прав требований ООО «ЦЗ инвест», а именно на 27.06.2016 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.11.2011 составляла 101 443 руб. 09 коп., указанная сумма не изменилась и на уступки права требования истцу ООО «М.Б.А. Финансы» -ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что кредитный договор был заключен 23.11.2011, посредством подписания договора 639/0622-0000485 от 23.11.2011 (ранее № Ф7438/11-0808ПЖ/Д000).

Согласно графику платежей по кредиту (л.д. 23) кредит предоставлен на срок 48 месяцев, дата последнего платежа 24.11.2015.

При этом последний платеж ответчиком был внесен 10.04.2014 в размере 1 309 руб. 19 коп, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29 оборотная сторона), очередной платеж должен был быть 24.04.2014.

Следовательно, с указанной даты, а именно 25.11.2014 (дата, следующая за датой последнего платежа ответчика) и следует начинать исчислять трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям даже по последнему ежемесячному платежу, поскольку с указанного времени истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента последнего исполнения обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с 25.04.2014.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, началось с 25.11.2014, а закончилось 25.11.2017.

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось через портал «Электронное правосудие» лишь 30.08.2024 (л.д. 3), то есть более чем через 7 лет после истечения срока исковой давности.

При этом, в 2022 г. ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Свердловской области, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. и такой судебный приказ был выдан 24.03.2022 (л.д. 52), а определением мирового судьи от 25.03.2022 отменен (л.д. 53).

В связи с чем, с учетом начала течения срока исковой давности с 25.04.2014, срок предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа также пропущен истцом.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный cуд.

Судья: Е.В. Тимофеев.