Копия 16RS0048-01-2024-007801-70
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
27 мая 2025 года Дело №2-2515/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием истца Т.Е. Арменко,
представителя истца ООО "ЭКШЭН" ФИО6,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО1,
ответчика ФИО3 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "ЭКШЭН" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ООО "ЭКШЭН" обратились в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 22.12.2016 в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность в размере 2 234 270 руб. 34 коп.
В рамках указанного исполнительного производства согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 сентября 2024 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 сентября 2024 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 сентября 2024 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.
ФИО4 указывает, что ей принадлежит следующее арестованное имущество: <данные изъяты>. Все иное имущество, находится в собственности ФИО4, но без подтверждающих документов.
ООО «ЭКШЭН» принадлежат: <данные изъяты>.
Как указывают истцы, местом жительства должника является жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 и должнику (переход права от наследодателя на настоящий момент не зарегистрирован).
Согласно справке ТСЖ «Амега» ФИО4 проживает по адресу <адрес изъят>, и является матерью должника. Соответственно имущество ФИО4 не находится в совместной собственности.
Кроме того, истцы указывают, что должник на момент смерти наследодателя (17.09.2018) был несовершеннолетним. С 01.09.2019 года по 30.06.2023 года проходил обучение по очной форме без предоставления стипендий и пособий по программе среднего профессионального образования.
С 23.08.2023 года по настоящий момент должник проходит обучение по программе высшего образования. Доходов от трудовой и коммерческой деятельности не имеет. Получает пенсию по потере кормильца. Таким образом, средств для приобретения имущества не имеет.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 с 2014 года является единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы ООО «ЭКШЭН».
1 июля 2024 года договор аренды, заключенный между ООО «ЭКШЭН» и ООО «Толедо - Сервис» был расторгнут. Имущество юридического лица было вывезено по месту проживания участника Общества. В том числе и оргтехника. Первичные документы, в организации не хранятся за истечением срока хранения.
Таким образом, как указывают истцы, арест и изъятие имущества препятствует ведению хозяйственной деятельности Общества, затрудняет сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, в последующем приведет к убыткам.
На основании изложенного истцы просят исключить из описи, освободить от ареста, обязать возвратить следующее имущество:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ООО "ЭКШЭН" ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании до перерыва иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО1, который также является представителем ФИО3, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2025 до 27.05.2025.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
Из анализа вышеназванных норм также следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 22.12.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 2 234 270 руб. 34 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1
При этом исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО7, в связи со смертью которого затем произведена замена стороны должника его правопреемником (наследником) ФИО2
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2024, в которых описи подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.
При этом арестованное имущество обнаружено по адресу должника: <адрес изъят>.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Учитывая, что должник по исполнительному производству ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>, у судебного пристава были все основания для совершения исполнительских действий именно по данному адресу.
Таким образом, имущество, обнаруженное по месту жительства должника, на момент наложения ареста, считается принадлежащим должнику, пока обратное не доказано.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы доказали обстоятельства принадлежности им на праве собственности только части арестованного имущества, а именно:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Так, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>, она с <дата изъята> года по настоящее время проживает по этому адресу, в котором происходила опись имущества должника.
Кроме того, ФИО4 с <дата изъята> года является единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы ООО «ЭКШЭН».
1 июля 2024 года договор аренды, заключенный между ООО «ЭКШЭН» и ООО «Толедо - Сервис» был расторгнут. Как указывает истец, имущество юридического лица было вывезено по месту проживания участника Общества.
В материалы дела истцами представлены:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении вышеуказанного имущества из описи арестованного выше имущества.
В отношении же остального имущества относимых, допустимых и достоверных доказательств его принадлежности истцам не представлено.
Документов, подтверждающих приобретение истцом остального имущества, материалы дела не содержат.
С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
Таким образом, суд считает, что доводы истцов о том, что остальное арестованное имущество приобретено и принадлежит им, не нашли своего подтверждения.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципом состязательности процесса истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "ЭКШЭН" об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из актов ареста и описи имущества от 2 сентября 2024 года, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 22.12.2016, следующее имущество:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 10.06.2025
Судья А.Р. Хакимзянов