№ 2-568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 1% ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 606515,27 руб., из которых: 28424,38 руб. – сумма основного долга, 24684,53 руб. – сумма процентов, 553406,36 – сумма пени.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606515,27 руб., из которых 28424,38 руб. – сумма основного долга, 24684,53 руб. – сумма процентов, 553406,36 – сумма пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9283 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал по иску, просил суд применить срок исковой давности к завяленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23% годовых.

Погашение задолженности производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Дата платежа соответствует числу месяца даты выдачи кредита. Ежемесячный платеж в размере 5638 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж составляет 5631,12 руб.

Условиями договора потребительского кредита предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

ООО КБ «Агросоюз» обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на счет заемщика.

Факт получения кредитных ресурсов, а также частичное исполнение условий договора по возврату кредита путем внесения на счет платежей подтверждаются выпиской по лицевому счету ответчика.

В связи с непогашением задолженности ООО КБ «Агросоюз» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от заёмщика возражений, основанных на пропуске взыскателем срока исковой давности.

До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по договору не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиком оспорено не было.

В процессе рассмотрения дела судом установлено нарушение условий кредитного договора, а именно ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Из предоставленного суду расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 606515,27 руб., из которых: 28424,38 руб. – сумма основного долга, 24684,53 руб. – сумма процентов, 553406,36 – сумма пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, законным, обоснованным.

Ответчик в процессе рассмотрения дела доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, а также не учтенных платежей в погашение задолженности, суду не представил.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, а также не представлено доказательств иного размера задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности.

Вместе с тем, до принятия решения представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредитной задолженности осуществляется равномерными минимальными платежами, последний платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из материалов дела усматривается, что с заявленными требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность по ежемесячным платежам за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований. По платежам, подлежащим уплате до указанного периода, срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В погашение кредитной задолженности ответчик ФИО1 вносил платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 5700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5640 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5700 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5650 руб., что подтверждается платежными документами, остаток задолженности составил 5526,64 руб.

Исходя из графика платежей по кредитному договору, сумма платежей, начисленных и неуплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 5526,64 руб., по процентам – 4495 руб., пеня в размере 82015,34 руб.

Соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которой: 5526,64 руб. – сумма основного долга, 4495 руб. – сумма процентов, пеня в размере 82015,34 руб.

Вместе с тем доводы о снижении неустойки заслуживают внимания.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой и второй инстанций и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, обстоятельств, на которые ссылались стороны, подлежит снижению до 2000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО КБ «Агросоюз» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12021,64 руб., из которых: основной долг 5526,64 руб., проценты – 4495 руб., пеня в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Агросоюз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Рязяпова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2023 года.