Решение по делу № 2-14103/2022 от 22.06.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-014015-07

Дело № 2-3227/2023 (2-14103/2022;)

22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 55 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1850 руб., почтовых расходов в размере 74,40 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Конга" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 22000 руб., под 361,350% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем истца в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Конга" и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 22000 руб., под 361,350% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был подписан ответчиком электронным аналогом собственноручной подписи путем получения цифрового кода в СМС-сообщении, полученном на принадлежащий заемщику номер телефона и ввода данного кода на сайте займодавца.

Как следует из представленных ООО "АйДи Коллект" документов, цифровой код был получен ФИО1 на номер телефона №, который, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается ответом ООО "Т2 Мобайл" на запрос суда.

При этом факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору подтверждается поступившей на запрос суда выпиской по счету карты № ФИО1 в ПАО "Сбербанк России".

Как следует из представленного ООО "АйДи Коллект" расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ООО "АйДи Коллект" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Представленный ООО "АйДи Коллект" расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 55 000 руб., из которых 22000 руб. – просроченный основной долг, 31701,73 руб. - просроченные проценты, 1298,27 руб. – неустойка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что кредитный договор ФИО1 не заключал, банковская карта и телефон были им утеряны и находились в пользование неограниченного круга лиц.

Для проверки данного довода ответчика судом были сделаны запросы в правоохранительные органы. Согласно ответу, поступившему из УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, никаких обращений со стороны ответчика в связи с утратой документов в правоохранительные органы не осуществлялось.

При этом, суд обращает внимание, что денежные средства по спорному кредитному договору в любом случае были получены ФИО1 на личную банковскую карту (№), доказательств утраты и блокировки банковской карты в материалах дела не имеется, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; подозрительных списаний с банковской карты, в том числе в банкоматах на сумму, равную сумме полученного кредита, в банковской выписке также не имеется.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика относительно того, что денежные средства получались не ФИО1, а иными лицами, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что представленные ФИО1 возражения относительно заявленных требований не могут быть признаны обоснованными; доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ООО "АйДи Коллект" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО "АйДи Коллект" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., а также почтовые расходы на сумму 74,40 рублей.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, а всего

56924,40 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2023.

Судья

<данные изъяты>