Решение по делу № 2-4553/2022 от 05.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-4553/2022

Изготовлено 05.12.2022

УИД 51RS0001-01-2022-005082-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ООО «Московская рекламно-производственная компания «АСПЕКТ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МРПК «АСПЕКТ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрическую энергию, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель в силу п. 1.1, 3.1.1 Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате электрической энергии и оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт», ФИО2 и ООО «МРПК «АСПЕКТ» заключено соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию к Договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 Соглашения, ООО «МРПК «АСПЕКТ» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что оплата производится плательщиком в следующие срока платежей: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В соответствии с п. 4 Соглашения, потребитель и плательщик несут перед гарантирующим поставщиком солидарную ответственность по вопросам оплаты потребленной энергии.

Между тем, в нарушение условий Договора, обязательства потребителем перед гарантирующими поставщиком выполнены не в полном объеме, по договору числится задолженность, размер которой составляет 3.466.147 рублей 85 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «МРПК «АСПЕКТ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 3.466.147 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 26.030 рублей 74 копейки.

В ходе производства по делу представитель истца исковые требования уточнила, в связи с частичной оплатой задолженности по договору энергоснабжения, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 3.216.147 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, по основаниям, изложенным в описательной части решения суда. Не оспаривала, что соглашение по расчетам с ООО «МРПК АСПЕКТ» расторгнуто, но только с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорные счета выставлены за потребление электроэнергии в мае 2022, указанная задолженность, ответчик ООО «МРПК «АСПЕКТ» несет солидарную обязанность по оплате нарду с ФИО1

В отношении расходования электроэнергии иными лицами указала, что им выставляются отдельные счета, исключающие потребление энергии ответчиками. Кроме того, согласно актам первичного учета, все возможные потери вычитаются из объемов потребленной электроэнергии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию к Договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым обязанность по оплате услуг энергоснабжения возложена на ООО «МРПК «АСПЕКТ».

Также не согласился с представленным стороной истца расчетом суммы задолженности, указав, что в спорном нежилом помещении также осуществляют предпринимательскую деятельность иные юридические лица, которые также обязаны принимать участие в оплате услуг по электроснабжению. Между тем, указанные обстоятельства истцом не учтены, также как и не учтены возможные потери электрической энергии.

Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, для расчета проверки потерь электроэнергии за счет холостого хода трансформаторов и кабельных линиях.

Представитель ответчика ООО «МРПК «АСПЕКТ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, приводил доводы о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МРПК «АСПЕКТ» известил стороны за 30 календарных дней о выходе из соглашения, запросив акт сверки расчетов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АтомЭнергоСбыт» был представлен акт сверки, в который была включена предоплата за июнь 2022 года в размере 142.298 рублей 33 копейки. Согласившись с размером выставленной суммы, ООО «МРПК «АСПЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг в указанном размере. Таким образом, обязательства по договору выполнены Обществом в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии, в силу положений статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрическую энергию, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (п. 1.1, Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора энергоснабжения, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.3 Договора энергоснабжения, при проведении расчетов по договору, за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Приложением № указаны перечень точек поставки электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт», ФИО1 и ООО «МРПК «АСПЕКТ» заключено соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию к Договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку электрической энергии (мощности) по договору, а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выставленным счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.459.327 рублей 54 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.022.555 рублей 22 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934.466 рублей 33 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.106.754 рубля 72 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ года стоимость поставленной электроэнергии составила 3.216.147 рублей 85 копеек.

Доказательств опровергающих представленный расчет задолженность ответчиками суду не представлено, в ходе рассмотрения дела иного размера задолженности не установлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно представленного истцом расчета и приложенных к нему расшифровок задолженности, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки, все внесенные оплаты услуг по договору, возможные потери электрической энергии, учтены истцом при расчете задолженности.

Также суд признает несостоятельным доводы ответчика о том, что в спорном нежилом помещении осуществляют предпринимательскую деятельность иные юридические лица, которые также обязаны принимать участие в оплате услуг по электроснабжению, поскольку истцом представлены доказательства, что юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении, для оплаты выставлялись отдельные счет-фактуры по представленным ими показаниями потребленной электроэнергии.

ФИО1 указал, что подозревает постоянные утечки электроэнергии, а также имеются потери, не учтенные при расчетах по силовому кабелю. Пояснял, что неоднократно направлял по данному факт письменные обращения, однако доказательств тому не представил. В связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из изложенного следует, что перечисленные условия необходимы для назначения экспертизы, которое является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии нормативных потерь по силовому кабелю, ответчиком не представлено. Напротив, получив счета за ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких реальных действий, направленных на урегулирование платежей, выяснения размера и задолженности и объемов поставленной электроэнергии. В АО «АтомЭнергоСбыт» либо иную организацию ФИО5 не обращался. То обстоятельства, что уже в период нахождения дела в суд он обратился в ФБУ «Мурманский ЦСМ» с просьбой о проведении проверки потерь электричества, основанием для назначения судебной экспертизы не являются, тем более, что истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы именно в ФБУ «Мурманский ЦСМ». Доказательств наличия препятствий провести самостоятельную сверку и проверку потерь, ответчиком не представлено.

В связи с чем, данное ходатайство судом отклонено.

Доводы представителя ООО «МРПК «АСПЕКТ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МРПК «АСПЕКТ» известило стороны за 30 календарных дней о выходе из соглашения, согласно произведенным актам сверки расчетов выставленные АО «АтомЭнергоСбыт» сумма задолженности была погашена в полном объеме, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного уведомления следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МРПК «АСПЕКТ» расторгает с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем.В соответствии с п. 7 Соглашения уведомление об одностороннем отказе должно быть предоставлено другой стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до даты, указанной в уведомлении, а в адрес Поставщика не менее, чем за 30 дней.

Поскольку уведомление ООО «МРПК «АСПЕКТ» с односторонним отказом от исполнения соглашения поступило в адрес АО «АтомЭнергСбыт» ДД.ММ.ГГГГ, соглашение по расчетам к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № было расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также были изложены в письме АО «АтомЭнергСбыт», направленном в адрес ООО МРПК «АСПЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства по своевременному внесению платежей за потребленную электроэнергию, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, ответчиками какого-либо иного расчета задолженности не представлено, как и не представлено доказательств оплаты, суд производит взыскание задолженности в принудительном порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 26.030 рублей 74 копейки. Данные расходы взыскиваются с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 М,А., ООО «Московская рекламно-производственная компания «АСПЕКТ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ООО «Московская рекламно-производственная компания «АСПЕКТ» (ИНН <***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № в сумме 3.216.147 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 26.030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий В.В. Маслова