Решение по делу № 2-321/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании справки недействительной, возложении обязанностей.

Дело №2-321/2023

УИД №26RS0029-01-2022-009808-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2023г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО15

ФИО1: (на основании заявления,

в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),

представителя ответчика ФИО4

ООО МКК «ФИНМОЛЛ»: (по доверенности),

прокурора: помощника прокурора

г.Пятигорска ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании справки недействительной, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «ФИНМОЛЛ», указав, что он работал в обособленном подразделении ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в г.Пятигорске по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, приказ о приеме на работу № от 01.08.2018г.

Приказом от 29.09.2022г. № трудовой договор с ним был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), который считает незаконным и подлежащим отмене.

С ноября 2021 года со стороны ряда руководящих работников Общества стало оказываться беспрецедентное давление с целью понуждения к увольнению по инициативе работников.

Приказом ответчика с 01.12.2021г. он был отправлен в простой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022г. приказ о простое был отменен, и ему была выплачена средняя заработная плата за все время простоя, а также взыскана компенсация морального вреда.

Тремя сотрудниками ответчика 02.09.2022г. был составлен акт о том, что он не находился на своем рабочем месте. Обстоятельства, изложенные в акте, он категорически отрицает, так как находился на своем рабочем месте, что могут подтвердить свидетели, работники других фирм, которые территориально располагаются на одном этаже в помещении, где он работал.

Приказ об увольнении он считает не законным и подлежащим отмене.

26.09.2022г. он был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте 02.09.2022г. с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

28.09.2022г. он предоставил письменные объяснения по указанному акту, которые были получены представителем ответчика ФИО14 28.09.2022г.

29.09.2022г. его ознакомили под роспись с приказом об увольнении по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Ответчиком предоставлена в суд служебная записка директора по продажам ФИО3 от 29.09.2022г., который довел до сведения генерального директора ответчика недостоверные данные по обстоятельствам расследования его дисциплинарного проступка.

В частности руководителю не были предоставлены письменные объяснения работника, в которых он указывал, что нахождение его на рабочем месте могут подтвердить свидетели, работники другой фирмы, располагающейся на одном с ним этаже, кроме этого заслуживает внимания довод работника о том, что корпоративный телефон у него был изъят еще в декабре 2022 года, о чем должностные лица были уведомлены, поскольку сами осуществляли указанную процедуру.

Кроме этого ФИО3 в своей служебной записке от 29.09.2022г. указывает, что факт отсутствия истца на рабочем месте был выявлен не тремя должностными лицами, а единолично директором по экономической безопасности ФИО17, что идет в разрез с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 02.09.2022г.

Должностные лица, составившие акт, были заинтересованы в его увольнении и пошли на должностной подлог, подписав акт, без посещения Пятигорского подразделения. Предоставленные ответчиком командировочные задания не могут являться допустимыми доказательствами по делу и не должны приниматься судом во внимание, поскольку не являются документами строгой отчетности.

Таким образом, ответчик предоставил заведомо фальсифицированные документы, используя возможности работодателя как сильной стороны трудового договора.

Увольнение считает незаконным, так как 02.09.2022г. он присутствовал на работе, что могут подтвердить свидетели.

Также ему, как застрахованному лицу, предоставлена справка от 29.09.2022г. № формы №, которая содержит недостоверные сведения о заработной плате истца за период с декабря 2021 года по день увольнения, так как не указана заработная плата в размере 298 599,77 рублей, выплаченная во исполнение апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 09.08.2022г.

На сумму заработной платы, взысканной в судебном порядке, работодателем не уплачены страховые взносы, что следует из предоставленной работодателем карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за 2022 год.

Нарушения допущены и при предоставлении справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, которая предоставлена без отражения суммы заработной платы в размере 298 599,77 рублей, при этом работодателем был удержан подоходный налог с суммы заработной платы ФИО1 по судебному решению и не отражен в справке о доходах за 2022 год.

С учетом заявлений об увеличении исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от 29.09.2022г. №, которым было прекращено действие трудового договора ФИО1 от 01.08.2018г. № и работник был уволен 29.09.2022г. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей)

Восстановить ФИО1 в должности директора регионального подразделения обособленного подразделения в г.Пятигорске и обязать ответчика обеспечить допуск истца к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Признать недействительной и не порождающей правовых последствий справку формы № от 29.09.2022г. № ООЗК-000116, предоставленной ООО МКК «ФИНМОЛЛ» ФИО1, как застрахованному лицу.

Обязать ответчика начислить страховые взносы на заработную плату в размере 298 599,77 рублей, выплаченную ответчиком ФИО1 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022г. и обязать ответчика предоставить справку формы №н с уточненными сведениями.

Обязать ответчика предоставить ФИО1 справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 годы с учетом заработной платы в размере 298 599,77 рублей, выплаченной ответчиком ФИО1 по определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022г.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Суду доверяет, отводов не имеет. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании заявления, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО15, пояснила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «ФИНМОЛЛ», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МКК «ФИНМОЛЛ», действующий на основании доверенности – ФИО4, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ООО МКК «ФИНМОЛЛ», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им ранее письменных возражениях, в которых указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по причинам их несоответствия нормам материального и процессуального права.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.08.2022г. по делу № (№) был признан незаконным приказ об объявлении простоя от 25.11.2021г. №, изданный ответчиком в отношении истца, в связи с чем истец должен был со дня, следующего за днем принятия указанного апелляционного определения, приступить к исполнению своих должностных обязанностей директора регионального подразделения ООО МКК «Финмолл» в г.Пятигорск на условиях полного рабочего дня, а именно приступить к своим должностным обязанностям с 10.08.2022г.

10.08.2022г. истец оформляет листок нетрудоспособности № по 24.08.2022г. включительно.

06.09.2022г. истец оформляет еще один лист нетрудоспособности № по 20.09.2022г. включительно.

Оба листа нетрудоспособности оформлены в г.Ессентуки ГБУЗ СК Ессентукская городская поликлиника.

В период с 29.08.2022г. по 09.09.2022г. ими осуществлялось инспектирование деятельности региональных обособленных подразделений, расположенных в Волгоградской и Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях.

Со стороны администрации ответчика в данной инспекции участвовали директор по продажам ФИО3 и директор по безопасности ФИО5

Во второй половине дня 02.09.2022г. ФИО3 и ФИО17 прибыли в сопровождении работников Общества ФИО6 и ФИО7 в г.Пятигорск для проведения встречи с директором регионального подразделения ФИО1, однако на рабочем месте его не оказалось.

Связаться с истцом по номеру телефона не получилось. По итогам рабочего дня 02.09.2022г. был составлен акт об отсутствии работника на своем рабочем месте и передан на дальнейшее рассмотрение руководству ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что истец в период с 06.09.2022г. по 20.09.2022г. находился на больничном, получить от него письменные объяснения по факту отсутствия на своем рабочем месте 02.09.2022г. не представлялось возможным.

26.09.2022г. истцу были вручены для ознакомления акт об отсутствии на рабочем месте от 02.09.2022г. и требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия рабочем месте. Факт получения указанных документов подтверждается личной подписью истца.

28.09.2022г. истцом предоставлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

29.09.2022г. по результатам рассмотрения указанных документов был издан приказ от 29.09.2022г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

29.09.2022г. истец был ознакомлен под роспись с приказом от 29.09.2022г. №, а также в адрес истца была направлена трудовая книжка в соответствии с личным заявлением истца, в соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ.

Истец был проинформирован о расторжении с ним трудового договора 29.09.2022г.

Таким образом, месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе начинал исчисляться с 30.09.2022г. и истекал 31.10.2022г.

Истец знал о своем увольнении и, считая, что его права нарушены, 08.11.2022г. предъявил в Пятигорский городской суд исковое заявление о восстановлении на работе в прежней должности. Данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

Данное исковое заявление было заявлено за пределами сроков исковой давности, установленными ст.392 ТК РФ.

01.12.2022г. истцом подан иск к ответчику, в ходе рассмотрения которого в судебном заседании 20.12.2022г. истцом были заявлены требования о восстановлении на работе в прежней должности.

По информации, размещенной на сайте Пятигорского городского суда 11.01.2023г., истец предъявил новый иск к ответчику о восстановлении на работе.

Истец, с учетом уточнения исковых требований от 09.01.2023г., основывает свои требования на несоблюдении ответчиком положений ст.373 ТК РФ в части необходимости учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора работодателя, иных оснований для признания приказа ответчика от 29.09.2022г. №/лс незаконным и подлежащим отмене, восстановлении истца в должности директора регионального подразделения в г.Пятигорске, допуске к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребовании сведений о размере среднедневного заработка, компенсации морального вреда, признании недействительной и не порождающей правовых последствий справки формы № от 29.09.2022г. №ООЗК-000116, обязании начислить страховые взносы на заработную плат основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 09.08.2022г., обязании предоставить справки о доходах за 2022 год с учетом заработной платы от взысканной на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 09.08.2022г.

Истец фактически отсутствовал на своем рабочем месте более четырех часов подряд, что в соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является однократным грубым нарушением обязанностей (прогул).

Данный факт подтверждается материалами проведенной работодателем проверки, зафиксированной соответствующим актом, а также дисциплинарное взыскание применено к работнику в сроки и в порядке, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

Истец указывает, что он является членом профсоюзной организации и при увольнении ответчик был обязан получить мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в соответствии с положениями ст.373 ТК РФ.

С данным доводом нельзя согласиться в связи с тем, что ч.2 ст.82 ТК РФ определяет, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Увольнение осуществлено ответчиком на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, обязанность работодателя получить мотивированное мнение профсоюзного органа, законом не предусмотрена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик, являясь работодателем по отношению к истцу, принял все возможные меры к объективному рассмотрению и разрешению индивидуального трудового спора, предоставил истцу возможность предоставить уважительные причины отсутствия на рабочем месте 02.09.2022г.

При этом, последующее привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, осуществлено ответчиком в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Дисциплинарный проступок совершен 02.09.2022г., выявлен работодателем в день совершения и меры дисциплинарной ответственности применены к работнику в течение одного месяца с момента обнаружения с соблюдением сроков на затребование и предоставление письменных пояснений.

В судебном заседании помощник прокурора г.Пятигорска – ФИО8, пояснил, что считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части признания недействительными справки, выданной ответчиком, а также возложении на ответчика обязанностей начислить страховые взносы на заработную плату, а в части восстановления в должности директора и соответственно выплат компенсаций, отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что он работает в ООО «Консул-КМВ» в должности специалиста в течении около трех лет по доверенности и располагаются они на одном этаже с ООО ФИНМОЛЛ», их двери, то есть, заходишь, сначала проходишь, где их кабинеты расположены, а Финмолл, он уже в конце, предпоследняя дверь.

02.09.2022г. ФИО1 находился на своем рабочем месте, с утра ФИО1 пришел, во сколько он не знает, они приходят где-то с 09.00 до 10.00, обычно все приходят в их организацию, а они обычно раньше приходят, в 08.00 может раньше, все время на этаж там дверь открыта, когда заходишь, ну то есть понимаешь уже, что кто-то пришел. Проходишь, стукнул там, ну на месте, крикнул из-за двери, что да, ну как обычно.

1 сентября у их сотрудника пошел в школу ребенок, а 2 сентября, он принес сладкое, ну и ФИО1 позвали, просто чай попить. Это было в течении дня, он так точно не помнит, ни утром, ни в обед, а между этими промежутками, по времени не может сказать.

ФИО1 постоянно дверь закрывает. Поэтому они, когда не знают, кто пришел, заходишь, стукнул ему в дверь, он ответил, чтобы знать, что дверь эта входная была открыта, ну или ее забыли закрыть. А так в кабинете ФИО1 там сидит, на обед видишь, его он там пробежал. Утром если рано пришел, видишь, что ФИО1 забежал, закрылся и сидит у себя, ну не он только, они, их сотрудники.

У него не трудовой договор, он работает по доверенности. Он там находится не постоянно.

ФИО1 был на работе 02 сентября, с утра он был, потому что его потом позвали торт с чаем попить.

На двери название компании у ФИО1 написано.

02.09.2022г. больше он там никого не видел, никакой проверки у ФИО1 он не видел, в тот день точно никого посторонних не было.

Раньше, когда у них там споры какие-то возникали, тогда приезжали какие-то посторонние люди.

ФИО1 работает в этом офисе не один, там девочки еще работают.

Сейчас, последние пол года, офис практически всегда закрыт. ФИО1 постоянно закрывает дверь. У них на этаж общая дверь и когда они приходят, дверь у ФИО1 практически всегда закрыта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что он работает в ООО «Консул-КМВ», так как является его представителем по доверенности, работает там уже второй год.

02.09.2022г. они собирались по поводу новоиспеченного школьника сына их директора. И там встречались с их соседями из Финмолл, с ФИО1

02.09.2022г. троих мужчин, которые приходили и искали ФИО1, он не видел, мимо их кабинета никто не проходил.

Как правило, двери в кабинете у них открыты, когда они работают.

ФИО1 всегда держит дверь закрытой.

Вчера его не было на работе. Он представитель по доверенности и ему иногда приходится представлять интересы организации.

Празднование было в обед, с 12.00 до 15.00 часов.

Он там находится не постоянно, так как он представляет интересы в службе судебных приставов, вторник, четверг приемные дни. Как правило, вторник четверг его там нет, все остальные дни он там есть.

Вывеска «Финмолл» висит на кабинете, там куча всяких этих вывесок.

Их кабинет ближе от входной двери, то есть если кто-то приходит из Финмолла он проходит мимо их кабинета.

ФИО1 пришел скорее всего позже него, поскольку ФИО1 приходит с утра он всегда здоровается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что он работает в ООО «Консул-КМВ», в должности «заместитель генерального директора по юридическим и правовым вопросам».

02.09.2022г. у них на работе было мероприятие, по случаю, что 1-го сентября у их директора младший сын пошел в первый класс и 2-го сентября он принес им торт, они посидели попили чай и немножко отметили. Он на работу обычно приходит в 08.30 ориентировочно. ФИО1 он утром видел там, на работе. ФИО1 пришел позже него и в обед он с ними сидел, они пригласили его по-соседски.

Двери у них всегда открыты, потому, что у них самая большая организация на этаже и у них там находился Финмолл и больше там практически никого нет. Финмолл после того как у них там что-то произошло в организации и остался практически один ФИО1, он приходил, закрывался на ключ, поздоровались, ФИО1 закрылся и там сидит, работает. По расположению, длинный коридор, их кабинеты первые справа и слева, а потом Финмолл идет и на этом все заканчивается. Чужих людей 02.09.2022г. он не видел.

ФИО1 закрывается всегда, постучали, пригласили, ФИО1 вышел, пришел, попил с ними чай и пошел обратно в кабинет и закрылся.

Адрес места расположения их офиса – <адрес>, офис 50Б.

На двери там, где располагается компания Финмолл висела табличка Финмолл и график работы.

Вечером 02.09.2022г. ФИО1 попрощался, но во сколько это было он не скажет, в районе 18.00 часов это было, ФИО1 ушел раньше него.

Приезжало ли в этот день руководство ФИО1 он не помнит.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст.2 Конституции РФ высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как следует из ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Исходя из положений ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, узнав об увольнении с работы 29.09.2022г., что подтверждается личной подписью ФИО1 в приказе об увольнении от 29.09.2022г. № ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» об оспаривании приказа от 29.09.2022г., а также взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда, которое было направлено истцом в суд – 29.10.2022г., что подтверждается штампом на почтовом конверте и поступило в суд – 08.11.2022г.

Однако определением суда от 14.11.2022г. указанное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, а впоследствии определением суда от 29.11.2022г. было возвращено ФИО1, в связи с не исполнением определения суда от 14.11.2022г. об оставлении искового заявления без движения.

При этом, повторно исковое заявление было направлено ФИО1 в суд – 25.11.2022г., что подтверждается штампом на почтовом конверте и поступило в суд – 01.12.2022г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при обращении ФИО1 в Пятигорский городской суд Ставропольского края с данным исковым заявлением к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» об оспаривании приказа от 29.09.2022г. о его увольнении, а также взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда, срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о его увольнении, ФИО1 не пропущен, в связи с чем, обстоятельств для отказа в заявленных исковых требований об оспаривании увольнения по указанным основаниям, в данном случае судом не установлено.

На основании ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным и нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст.17 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно записей, содержащихся в представленной истцом трудовой книжке серии №, выданной 04.03.2014г. на имя истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с имеющейся записью № от 01.08.2018г., на основании приказа от 01.08.2018г. №, истец ФИО1 принят на работу в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в обособленное подразделение в г.Пятигорске на должность «супервайзер».

При этом, 01.08.2018г. между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 также был заключен трудовой договор №, в котором указан предмет договора, права и обязанности сторон, условия, режим труада и отдыха, ответственность сторон и размер оплаты труда.

Местом работы работника признается Обособленное подразделение ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в г.Пятигорске (п.1.2 трудового договора).

Рабочее место работника находится на территории работодателя в г.Пятигорск. Общие характеристики рабочего места работника (условия труда на рабочем месте): установлено рабочее место в офисном помещении с установкой рабочего стола, стула (кресла), персонального компьютера и телефонного аппарата (п.1.4 трудового договора).

Характер работы – постоянный (п.1.5 трудового договора).

Работнику устанавливается режим нормированный рабочий день (п.3.1 трудового договора).

Также, согласно имеющейся записи № от 01.10.2020г. в трудовой книжке ФИО1, на основании приказа от 01.10.2020г. №, истец ФИО1 был переведен на должность директора регионального подразделения в Обособленном подразделении в г.Пятигорске ООО МКК «ФИНМОЛЛ».

01.10.2020г. между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2018г. №, в котором также указаны предмет договора, права и обязанности сторон, условия, режим труда и отдыха, ответственность сторон и размер оплаты труда.

В соответствии с представленной копией приказа руководителя отдела кадров ООО МКК «ФИНМОЛЛ» от 01.10.2020г. № о переводе работника на другую работу, ФИО1 переведен на должность «директор регионального подразделения» в Обособленное подразделение в г.Пятигорске.

При этом, сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией директора регионального подразделения ООО МКК «ФИНМОЛЛ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, приказом от 29.09.2022г. №, прекращено действие трудового договора от 01.08.2018г. №, в связи с чем, ФИО1 уволен на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен в тот же день – 29.09.2022г., о чем имеется его личная подпись на данном приказе, а также указание ФИО1, что с приказом ознакомлен, не согласен, будет оспаривать в суде.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходит из того, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в ном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Также, в силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно ст.100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, приказом от 29.09.2022г. № ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 02.09.2022г. в период с 13:00 до 18:00.

Основаниями для издания приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 02.09.2022г.; требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от 26.09.2022г.; письменные объяснения ФИО1 от 28.09.2022г.; служебная записка директора по продажам ООО МКК «ФИНМОЛЛ» от 29.09.2022г.

Из представленного в материалы дела акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 02.09.2022г., составленного в 18:00, следует, что директором по экономической безопасности ФИО5, в присутствии директора регионального центра (Южный Федеральный округ) ФИО12, заместителя директора регионального центра – начальника СЭБ (Южный Федеральный округ) ФИО13 составлен настоящий акт о том, что директор регионального подразделения (региональное подразделение в г.Пятигорск) ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 02.09.2022г. по адресу: СК, <адрес>, помещение №, в период с 13:00 до 18:00 часов, включительно. Местонахождение директора регионального подразделения ФИО1 на момент составления акта неизвестно. На телефонные звонки ФИО1 не отвечает.

С указанным актом об отсутствии на рабочем месте от 02.09.2022г., ФИО1 был ознакомлен 29.09.2022г. о чем имеется его собственноручная расписка.

В этот же день – 26.09.2022г., ФИО1 было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

В связи с чем, 28.09.2022г. ФИО1 на имя генерального исполнительного директора ООО МКК «ФИНМОЛЛ» были представлены письменные объяснения в которых указал, что 26.09.2022г. его ознакомили с актом об отсутствии его на рабочем месте 02.09.2022г. с 13:00 до 18:00, акт был составлен и подписан: директором по экономической безопасности – ФИО17, в присутствии директора регионального центра ЮФО – ФИО18, заместителя директора регионального центра - начальника СЭБ – ФИО16

В акте указано что он не только отсутствовал на рабочем месте, но и не отвечал на звонки и никаким образом не выходил на связь.

Согласно приказа от 26.11.2021г. о простое, он с 01.12.2021г. находится в простое, а так как в приказе о простое не указано его место нахождение работников, то в рабочее время он как и другие сотрудники, находится на своем рабочем месте по адресу: СК, <адрес>, помещение №.

На одном этаже с его офисом находятся офисы 2-х других компаний, в которых работают и постоянно находятся более 10 человек. Двери компаний всегда открыты, и они все постоянно общаются.

Их Пятигорский офис не работает, в связи с чем он закрывает дверь на ключ изнутри во избежание общения с посетителями других компаний, а также с бывшими клиентами их офиса, поскольку он не обладает полномочиями общения с ними.

Приказ о его простое был отменен апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда 09.08,2022г. по сей день, в нарушении ст.56 ТК РФ работодатель не обеспечил его работой в соответствии с трудовым договором: нет доступа к клиентской базе; нет доступа к рабочей программе X.; не продлена доверенность ДРП РП Пятигорск; не организована корпоративная связь.

В связи с отсутствием необходимых условий для выполнения трудовых обязанностей и обеспечения его работой со стороны работодателя, он вынужден вести себя также, как и во время простоя – находиться на рабочем месте за закрытыми дверями.

Находясь на рабочем месте 02.09.2022г. никаких посторонних шумов с требованием открыть дверь, а также лиц, подписавших акт при выходе из офиса в течении всего рабочего дня он не наблюдал. Никаких звонков на его личный номер +№ (корпоративный номер +№ заблокирован компанией еще в декабре 2021 года), не поступало. Что подтверждает выписка входящих телефонных звонков от оператора связи. Факт того что 02.09,2022г. его никто не разыскивал могут подтвердить работники соседних офисов, которые никого не видели у дверей их офиса и к ним никто не обращался с вопросом где он находится, поскольку по сложившейся у них традиции двери их кабинетов открыты настежь и никого постороннего они не наблюдали.

Считает акт от 02.09.2022г. фиктивным, не соответствующим действительности и явным преследованием его, в связи с наличием трудового спора между ним и работодателем.

Если указанный акт будет использован работодателем для наложения дисциплинарного взыскания он в судебном порядке будет оспаривать его действительность.

Указанные письменные объяснения ФИО1 были получены 28.09.2022г. директором регионального центра (Южный Федеральный округ) ФИО12

29.09.2022г. директором по продажам ООО МКК «ФИНМОЛЛ» ФИО3 на имя генерального директора ООО МКК «ФИНМОЛЛ» была составлена служебная записка в соответствии с которой был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте 02.09.2022г. директора регионального подразделения в г.Пятигорск – ФИО1, в период с 13:00 до 18:00, поскольку 02.09.2022г. директором по экономической безопасности ФИО5 был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте директора регионального подразделения ФИО1 более четрех часов подряд. Попытка выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте по телефону не увенчалась успехом. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, представлено не было. Учитывая изложенное полагает, что ФИО1 следует вынести дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.«б» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 02.09.2022г. надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, стороной ответчика в данном случае не подтвержден, по следующим основаниям.

Показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, опровергаются доводы ответчика, что 02.09.2022г. действительно сотрудниками ООО МКК «ФИНМОЛЛ» фактически была проведена проверка деятельности регионального подразделения в г.Пятигорске и установлен факт отсутствия ФИО1 на своем рабочем месте.

Кроме того, в акте об отсутствии на рабочем месте от 02.09.2022г. указано, что «на телефонные звонки ФИО1 не отвечает», при этом, лицами составившим данный акт не указано кто именно и с какого телефонного номера осуществлял данные звонки, их время, а также не указаны телефонные номера ФИО1 на которые были осуществлены данные звонки. При этом, лица составившие указанный акт, не были лишены указанной возможности, для достоверного установления указанных фактов отсутствия ФИО1 на своем рабочем месте, с учетом периода работы ФИО1 в ООО МКК «ФИНМОЛЛ», а также занимаемой им должности руководителя, с учетом доводов истца, изложенных в письменных объяснениях своему работодателю, об отсутствии корпоративной связи, а также блокировкой в декабре 2021 года его корпоративного телефона.

Более того, служебная записка директора по продажам ООО МКК «ФИНМОЛЛ» от 29.09.2022г. содержит формулировку «попытка выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте по телефону не увенчалась успехом», исходя из которой, не возможно определить причины, а также как и каким образом осуществлялись указанные действия, при этом не раскрыто понятие «не увенчалась успехом».

С учетом периода работы и занимаемой должности ФИО1 в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» сомнительным является довод представителей работодателя о не возможности связаться со своим подчиненным работником ФИО1, не указывая и не раскрывая при этом, способ попытки связаться с ним, в документах, явившихся основанием для увольнения ФИО1 за прогул.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств допущения ФИО1 дисциплинарного нарушения, а также соразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора за прогул.

При этом, ранее к ФИО1 никаких дисциплинарных взысканий не применялось.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства в совокупности, учитывая, что бремя доказанности законности увольнения возлагается на работодателя, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств законности увольнения истца, в том числе отсутствия нарушений процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствуют достаточные основания, которые могли послужить применение дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора и увольнения с должности истца по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1 за прогул, а также восстановлении его на работе в прежней должности, подлежат удовлетворению (ч.1 ст.394 ТК РФ).

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскивая с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.09.2022г. по день принятия судом решения по данному делу, суд исходит из положений ст.234 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя перед работником в виде обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также основывается на положениях ч.ч. 2, 7 ст.394 ТК РФ, которые устанавливают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 01.02.2023г. по данному гражданскому делу, назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 23.03.2023г. №, выполненного экспертом АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», сделаны следующие выводы: размер среднедневного заработка ФИО1, уволенного 29.09.2022г., с учетом выплаченной средней заработной платы в размере 298 599,77 рублей, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022г., составляет 3 652,84 рублей.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 30.09.2022г. по 06.04.2023г., с учетом установленного размера среднедневного заработка в размере 3 652,84 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 460 257,84 рублей, из расчета: 3 652,84 х 126 (рабочих дней) = 460 257,84.

Необходимый для расчета оплаты вынужденного прогула среднедневной заработок судом исчислен по правилам ст.139 ТК РФ.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013г. №769-О, ст.396 ТК РФ, абз.4 ст.211 ГПК РФ, ч.1 ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу требований ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению также подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, с учетом требований ст.211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение суда в части восстановления истца ФИО1 на работе в должности директора регионального подразделения обособленного подразделения ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в г.Пятигорске Ставропольского края, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 233 781,76 рублей, к немедленному исполнению

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которым суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с изданием незаконного приказа об увольнении истца, ФИО1 претерпел нравственные страдания.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца – ущемление достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст.2 ТК РФ), а ст.21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда – это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.

Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, в том числе и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ, а также длительность нарушения этих прав.

Признав незаконным увольнение истца, суд полагает установленным факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, в связи с чем, имеются основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав ФИО1, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Вместе с тем, судом также установлено, что работодателем ООО МКК «ФИНМОЛЛ» работнику ФИО1, как застрахованному лицу, предоставлена справка от 29.09.2022г. № формы №н, являющаяся Приложением №1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013г. №н в редакции приказов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.11.2016г. №, от 09.01.2017г. №, от 10.01.2022г. №, которая содержит недостоверные сведения о заработной плате истца за период с декабря 2021 года по день увольнения, поскольку в ней не указан доход ФИО1 в размере 298 599,77 рублей, выплаченная по исполнительному документу, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022г.

Указанные денежные средства были недоплачены ФИО1 в связи с отменой судом приказа работодателя ООО МКК «ФИНМОЛЛ» об объявлении простоя с 01.12.2021г.

Однако, при формировании справки от 29.09.2022г. № формы №н работодатель ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не учтен доход ФИО1 в размере 298 599,77 рублей.

В справке формы №н отражается заработная плата, на которую страхователем – работодателем начислены страховые взносы, то возникает вопрос о выполнении указанной обязанности работодателем.

Таким образом, на сумму заработной платы, взысканной в судебном порядке, работодателем не уплачены страховые взносы, что следует из предоставленной работодателем Карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за 2022 год.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022г., ответчиком фактически исполнено в 2022 году. Указанный факт является преюдициальным и не требует доказательств, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

При этом, аналогичные нарушения допущены работодателем ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и при предоставлении справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2022 год, которая предоставлена без отражения суммы дохода в размере 298 599,77 рублей, выплаченная по исполнительному документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022г., при этом работодателем был удержан подоходный налог с суммы заработной платы ФИО1 по судебному решению и не отражен в справке о доходах за 2022 год.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной и не порождающей правовых последствий справку формы №н от 29.09.2022г. №, а также возложении на ответчика обязанностей по начислению страховых взносов на заработную плату ФИО1 в размере 298 599,77 рублей, обязать предоставить справку формы №н, с уточненными сведениями предоставить ФИО1 справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год с учетом заработной платы в размере 298 599,77 рублей.

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом изложенного, а также требований ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 40, 41, 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию денежная сумма в размере 460 257,84 рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 8 102,58 рублей (7 802,58 + 300 = 8 102,58).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании справки недействительной, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» от 29.09.2022г. №, которым было прекращено действие трудового договора ФИО1 ФИО2 от 01.08.2018г. № по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора регионального подразделения обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» в г.Пятигорске Ставропольского края.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2022г. по 06.04.2023г. в размере 460 257 (четыреста шестьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

Признать недействительной и не порождающей правовых последствий справку формы № от 29.09.2022г. №ООЗК-000116, предоставленной Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» ФИО1, как застрахованному лицу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» начислить страховые взносы на заработную плату в размере 298 599,77 рублей, выплаченную ответчиком ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022г. и обязать предоставить справку формы №, с уточненными сведениями.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» предоставить ФИО1 справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год с учетом заработной платы в размере 298 599,77 рублей, выплаченной ответчиком ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 102 (восемь тысяч сто два) рубля 58 копеек.

Решение суда в части восстановлении ФИО1 на работе в должности директора регионального подразделения обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» в г.Пятигорске Ставропольского края, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 233 781 (двести тридцать три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2023г.

Судья А.С. Беликов