УИД 32RS0№-62

Дело №а-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он как глава администрации Жуковского муниципального округа постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - Брянское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данный штраф ДД.ММ.ГГГГ был уплачен им в полном объеме. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ в КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым при уплате административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть оплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в КоАП РФ внесены изменения направленные на улучшение положения административного истца и потому имеют обратную силу. Административный истец указывает, что поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф был наложен ДД.ММ.ГГГГ, а его уплата в 100% размере произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 20-дневного срока со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, то ему подлежит вернуть половину уплаченного штрафа в размере 25 000 рублей. В связи с чем, он направил в Брянский УФАС России ходатайство о возврате половины уплаченного штрафа. Однако в удовлетворении его ходатайство было отказано. С данным отказом он не согласен, поскольку действующим законодательством администратору дохода бюджета - Брянскому УФАС России предоставлена возможность решения вопроса по возврату излишне уплаченных (взысканных) штрафов. Считает, что Брянское УФАС России в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства о возврате половины уплаченного штрафа, тем самым лишило его возможности воспользоваться его правом, предусмотренным вышеуказанным положением.

По указанным основаниям, со ссылкой на п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ административный истец просит признать отказ Брянского УФАС России в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате половины уплаченного штрафа по постановлению Брянского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении незаконным, обязать Брянское УФАС России произвести возврат ФИО1 половины оплаченного им административного штрафа по постановлению Брянского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в размере 25 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и в надлежащей форме. Причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика - Брянского УФАС России о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Также представил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что глава администрации Жуковского муниципального округа ФИО1 произвел уплату административного штрафа в пределах 20-дневного срока с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, ФИО1 не воспользовался в пределах 20-дневного срока с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении своим правом на уплату половины суммы наложенного административного штрафа. Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность возврата половины суммы наложенного административного штрафа после его оплаты в полном объеме. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 административные исковые требования своего доверителя поддержал, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что о праве на применение в данной ситуации обратной силы закона помимо п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, также указывают разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в п. 33.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть, безусловным правом на применение указанной нормы КоАП РФ является соблюдение двух условий: совершение правонарушения до вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность и неисполнение постановления по делу об административном правонарушении на момент вступления закона в силу. В данном случае оба условия соблюдены - закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено до указанной даты и постановление о наложении административного штрафа на момент вступления закона в силу не исполнено (штраф уплачен только ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в 50% размере. Соответствующий Закон был принят ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении штрафа вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу не ранее ДД.ММ.ГГГГ, уже после вступления в силу смягчающего положение закона - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, какая либо информация в постановлении, вступающем в силу после вступления в силу Закона, смягчающего ответственность, о возможности 50% уплаты штрафа отсутствует. Более того, административный ответчик после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и после вступления его в силу не предпринял никаких действий, направленных на информирование главы администрации Жуковского муниципального округа ФИО1 о наличии у него права на уплату штрафа в 50 % размере, чем нарушил его законные права и интересы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим же решением прав либо свобод административного истца.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо (заказчик) глава администрации Жуковского муниципального округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление не было признано не законным, не отменено, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, по общему правилу, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (редакция действовавшая на момент вынесения постановления о привлечении главы администрации Жуковского муниципального округа ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля) лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом, была установлена льготная возможность уплаты штрафа, то есть в размере пятидесяти процентов суммы наложенного административного штрафа, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа (начало действия данного Федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о привлечении главы администрации Жуковского муниципального округа ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что данное постановление было исполнено, назначенный штраф ДД.ММ.ГГГГ был оплачен главой администрации Жуковского муниципального округа ФИО1 в полном объеме (л.д. 4), то есть он не воспользовался в пределах 20-дневного срока с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении своим правом на уплату половины суммы наложенного административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Брянской УФАС России с ходатайством о возврате половины уплаченного штрафа в размере 25 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.29-613/2022, как ошибочно произведенной в завышенном размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон смягчающий ответственность за административное правонарушение и иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Брянским УФАС России отказало в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием законных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание тот факт, что при вынесении постановления Брянским УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № которым должностное лицо - глава администрации Жуковского муниципального округа - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей никаких нарушений допущено не было, оно не было признано не законным и не отменено, размер штрафа не был снижен ниже 50 000 рублей, вследствие чего ФИО1 было исполнено законное постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, административное наказание в виде штрафа за правонарушение, вмененное ФИО1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не было устранено или смягчено. Введение возможности льготной, то есть в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения направлено на увеличение собираемости административных штрафов, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа.

Более того, нормы ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ представляет лишь право на оплату штрафа в размере половины суммы штрафа, но не представляет права на возврат половины суммы штрафа в случае неиспользования такого права.

Судом установлено, что административный истец добровольно исполнил постановление Брянского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, уплатив административный штраф в размере 50 000 рублей в пределах 20-дневного срока с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, вследствие чего факт ошибочной уплаты штрафа в завышенном размере отсутствует.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что Брянское УФАС России отказывая в возврате ошибочно уплаченной суммы административного штрафа действовало в соответствии с требованиями законодательства и незаконность в указанных действиях отсутствует. Уплата административным истцом штрафа в полном объеме не вина Брянского УФАС России, это его добровольное решение.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) Брянского УФАС России и наступивших вследствие этого негативных последствий для административного истца в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено и судом не установлено.

Несогласие с решениями или действиями Брянского УФАС России само по себе не может служить основанием для признания таких решений, действий (бездействий) Брянского УФАС России незаконными.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов Брянским УФАС России.

Ссылка представителя административного истца на судебные акты по другим делам не имеет правового значения, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы представителя административного истца о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в 50% размере, судом отклоняются, поскольку данное постановление вынесено Брянским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ, а данная льгота была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ, который вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения данного постановления, изменений в КоАП РФ внесено не было. Каких-либо нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанность включать в постановление по делу об административном правонарушении информацию, о не вступивших в законную силу изменениях в КоАП РФ не имеется. Таким образом, нарушений Брянским УФАС России при вынесении данного постановления допущено не было.

Иные доводы административного истца судом также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) Брянского УФАС России, выраженное в отказе о возврате половины уплаченного штрафа по постановлению Брянского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Арестова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.