УИД 77RS0029-02-2022-010548-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-289/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 и просит расторгнуть договор-заказ на изготовление и установку межкомнатных дверей № 341 от 30.04.2022, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере сумма, неустойку за просрочку поставки товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 29.04.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заказ на изготовление и установку межкомнатных дверей № 341, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство по изготовлению и установке в срок не позднее 30.04.2022 продукции – межкомнатных дверей. В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости товара составляет сумма В соответствии с п. 4.2 договора предоплата за заказ составляет 50% от стоимости товара. Указывает на то, что ей была внесена предоплата по договору в размере сумма, однако ответчиками обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, в частности не была поставлена фурнитура и установлены двери, ее требования об исполнении договора или его расторжении и возврате оплаченных денежных средств были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца, ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29.04.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заказ на изготовление и установку межкомнатных дверей № 341, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство по изготовлению и установке в срок не позднее 30.04.2022 продукции – межкомнатных дверей.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости товара составляет сумма
В соответствии с п. 4.2 договора предоплата за заказ составляет 50% от стоимости товара.
Согласно спецификации в предмет договора, помимо дверей, входила фурнитура: ручки хром «Либра»; защелки 2 штуки + сантех. Механизм с заверткой; замок 1 штука.
Из этой же спецификации следует, что истцом была внесена предоплата в размере сумма, о чем расписался ФИО3, в соответствующей графе спецификации.
В судебном заседании истец пояснила, что двери были поставлены через две недели после заключения договора, то есть 14.05.2022.
Суд, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии со с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Как указала истец и не оспорено ответчиками, двери были поставлены 14.05.2022, соответственно с ответчика ИП ФИО2, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 01.05.2022 по 14.05.2022 в размере сумма (сумма × 14 × 0.5%).
В тоже время, стороной ответчиков представлен чек по операции, согласно которому истцу 24.06.2022 осуществлен возврат денежных средств в сумме сумма
Суд учитывает, что являющиеся предметом договора двери, как пояснила истец были ей поставлены, при этом доказательств того, что она отказывалась от заключенного с ответчиком договора, в частности направления в его адрес претензии о его расторжении возврате денежных средств, с предложением забрать двери, в материалы дела не представлено.
Из спецификации следует, что денежные средства в размере сумма, являются предоплатой именно за двери, с чем истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в спецификации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оставшаяся сумма в размере сумма является стоимостью фурнитуры и работ по установке дверей, данная сумма не была оплачена истцом, что ей не оспаривалось, при этом фурнитура не была поставлена, работы по установки дверей не выполнялись, что не оспаривалось сторонами.
В связи с изложенным суд полагает необходимым зачесть денежные средства возвращенные ответчиком истцу в счет неустойки и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Оснований для расторжения заключенного между сторонами договора суд не усматривает, при этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела, истец заявляла о намерении оставить поставленные ответчиком двери за собой, тем самым приняв частичное исполнение ответчиком договора в пределах оплаченной истцом суммы.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 срок поставки предварительно оплаченного товара истцу, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца и характере допущенного нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме сумма
Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает, поскольку он не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО2, при этом от последнего, каких-либо возражений относительно факт заключения указанного договора с истцом не поступало.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.03.2023.
фио ФИО4