Решение по делу № 2-2869/2023 от 09.11.2023 - о взыскании недостающей суммы восстановительного ремонта материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

УИД: 23RS0058-01-2023-003014-33УИД: 23RS0058-01-2023-003014-33

Дело № 2-2869/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 –ФИО5 о взыскании недостающей суммы восстановительного ремонта материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере превышающим осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования 357 426 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 774 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, дублер Курортного проспекта (тоннель №), 8 км. + 967 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тигго ПРО, г/н № и автомобиля Опель Астра г/н №. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова-ФИО2, управляя автомоибилем Черри Тигго ПРО, г/н №, при совершении маневра перестроения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Опель Астра г/н №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге в попутном направлении и пользовалась преимуществом. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, произведена выплата согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «РЭД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № составляет 757 426 руб. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере превышающим осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, составляющем, 357 426 руб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО9 и ее представитель – ФИО10 исковые требования не признали, представили письменные возражения, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, дублер Курортного проспекта (тоннель №), 8 км. + 967 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а и автомобиля Опель Астра г/н №, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра г/н № получил механические повреждения.

Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату истцу в пределах установленного законом лимита (400 000 руб.), однако, ее недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

При этом, ответчик оспаривал данное обстоятельство, указав на то, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП по механизму их образования, сумма заявленного ко взысканию ущерба, определенная на основании отчета независимо оценщика, является завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ДИ ТРАСО» ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, большая часть повреждений в передней части автомобиля Опель Астра г/н № могла образоваться в едином механизме столкновения с автомобилем Черри Тигго ПРО, г/н № при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (перечень указан в исследовательской и в итоговой частях заключения), иные повреждения не могли образоваться в едином механизме столкновения с автомобилем Черри Тигго ПРО, г/н № при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (перечень указан в исследовательской и в итоговой частях заключения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № без учета износа составляет 660 600 руб. С технической точки зрения рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Опель Астра г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 701 200 руб. Поскольку рыночная доаварийная стоимость автомобиля Опель Астра г/н № больше стоимости восстановительного ремонта, вопрос определения стоимости годных остатков транспортного средства Опель Астра г/н № экспертом не исследовался.

В силу ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено в пределах соответствующей специализации эксперта, квалификация эксперта сомнению не подвергается. Экспертом использовались современные технологии и методики.

Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался, правильность выводов экспертизы не опроверг.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, именно стороны несут риск несоврешения процессуальных действий и непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд приходит к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Поскольку произведенной страховщиком выплаты недостаточно для покрытия стоимости ремонта автомобиля Опель Астра г/н № ввиду ограничения ее размера ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы.

Данный вывод полностью согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 260 600 руб., из расчета: 660 600 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (выплата по ОСАГО) = 260 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 774 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 08.04/1 от 08.04.2023 г., а также квитанция об оплате от 08.04.2023 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, с учетом сложности дела, а также принимая во внимание сложившуюся в Краснодарском крае величину стоимости юридических услуг по представительству в судах, размер заявленных ко взысканию расходов (30 000 руб.) следует признать разумным.

С учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000 расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 –ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 –ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость превышающую страховую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 16 ноября 2023 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.