Дело № 2-1817/2023
УИД № 50RS0053-01-2023-000795-72
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Конищевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, -
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62 372 руб. 40 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 071 руб. 17 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 527 руб. 70 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> кв. 7. Квартира истца расположена на втором этаже десятиэтажного многоквартирного дома. Этажом выше расположена квартира № 11, принадлежащая на праве собственности ответчику. 10.01.2023 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, по стенам текла мыльная вода, о чем управляющей компанией составлен Акт о заливе от 12.01.2023 г.
В результате залива возникли следующие повреждения квартиры Истца: в коридоре, площадью 8,46 кв.м. — отслоение обоев на стыках; в комнате, площадью 12,06 кв.м. - отслоение обоев по всему периметру. На натяжных потолках в указанных комнатах скопилась вода. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в результате залива составляет 62 372 руб. 40 коп.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержала, дала пояснения аналогичные указанным в иске доводам и обстоятельствам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения — двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кв. 7.
10.01.2023 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 7. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 11, собственником которой является ФИО3 По стенам в квартире истца текла мыльная вода, заливу подверглась комната, площадью 12.4 кв.м. - флизелиновые обои отошли по всему периметру, скопилась вода на натяжных потолках в данной комнате и коридоре. Указанное подтверждено Актом о заливе от 12.01.2023 г., составленным управляющей организацией — МБУ «Электростальская Коммунальная Компания».
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размере убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике – факт отсутствия вины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, и ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом за причиненный ущерб лежит на ответчике, поскольку он является собственником жилого помещения из которого произошел залив, а в обязанности собственника жилого помещения входит содержание квартиры в надлежащем состоянии. Доказательств отсутствия вины ответчика в заливе суду не представлено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как следует из Заключения № РСЗ-006-23 от 28.02.2023 г., составленном (Центром независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца после залива составляет 62 372 руб. 40 коп.
Предоставленный истцом отчет об оценке суд считает достоверным, поскольку в нем содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованное заключение. Кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, ответчик заблаговременно уведомлялся о времени осмотра квартиры. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе об ином размере ущерба, не представил. Суд принимает во внимание, что в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62 372 руб. 40 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 руб. 17 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., что подтверждается договором № РСЗ-006-23 на проведение строительно-технического исследования и квитанцией об оплате, и расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 527 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.03.2023 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2023 г. истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. Суд полагает указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62 372 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 527 руб. 70 (семьдесят) коп., а всего взыскать 105971 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Пучкова Т.М.
В окончательной форме решение принято 31 августа 2023 года
Судья: Пучкова Т.М.