Дело № 2-691/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-006848-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Единство Плюс" о понуждении управляющей организации к проведению работ по устранению причины залития квартиры и обязании возместить стоимость восстановительного ремонта,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единство Плюс" о понуждении управляющей организации к проведению работ по устранению причины залития квартиры и обязании возместить стоимость восстановительного ремонта, в котором окончательно просили с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с управляющей компании ООО «Единство Плюс» место нахождения: 188800, , ОГРН №; в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 131 855,53 рублей, в том числе: 91 385 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: , 20 470, 53 рублей - неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) с 02 марта 2021г. по 04 сентября 2022г., 20 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», обязать провести работы по устранению причины протечек воды (атмосферных осадков, вследствие таяния снега и т. д.) в квартиру по адресу: , принадлежащую истцам на праве собственности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что с 2012 года они являются собственниками (по ? доли каждая) . Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеназванная квартира, осуществляет управляющая компания ООО «Единство плюс» с 09.10.2018г.

Названная организация, как управляющая компания обязана предоставить им как потребителям услуги и работы, соответствующие требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Они свои обязательства исполняют: систематически оплачивают а коммунальные услуги и содержание жилья в многоквартирном доме. Управляющая компания ООО «Единство плюс» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что с 01 марта 2021г. по настоящее время, по состоянию на 04 октября 2021г., т.е. на протяжении 213 (двухсот тринадцати) календарных дней в квартире, собственником которой они являются, в результате протечек из межпанельных швов фасада дома, вследствие ненадлежащего содержания фасада многоквартирного дома, со стен в квартире течет ржавая вода. Фактически ржавая вода течет из межпанельных швов, начиная с 2018 года. Ранее истец ФИО1, также обращалась в управляющую компанию с заявлением - претензией по существу указанного вопроса. Руководитель управляющей компании в тот период заверил её, что в её адрес будут направлены специалисты для устранения протечек из межпанельных швов. Ей неизвестно выполнялись ли работы по герметизации межпанельных швов и в какие сроки, но некоторое время протечек не было. С марта 2021 года протечки из межпанельных швов возобновились. 01 марта 2021г. она, ФИО1, вновь обратилась с заявлением (вх. № 741 от 01.03.2021), адресованным директору управляющей компании ООО «Единство плюс» ФИО3 Указала, что протечки из межпанельных швов фасада многоквартирного дома, в котором расположена их квартира, возобновились, указала, что они оба собственника - инвалиды, социально незащищенная группа населения, данная ситуация наносит вред их здоровью, имуществу, общему имуществу многоквартирного дома, просила направить в их адрес специалистов для обследования их квартиры (составления акта о залитии).

Их требование проигнорировано руководством управляющей организации. Ответчиком нарушены положения статьи 1095 Гражданского кодекса и пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", выразившееся в не составлении акта о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

01 августа 2021 года она, ФИО1, обратилась в ООО «Вилис» с целью установить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: , собственниками которой они являются. ООО «Виллис» подготовлен отчет № от Дата «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: . Согласно представленному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , определенная по состоянию на Дата составляет без учета износа 128 473,00 рублей. В связи с отсутствием реакции со стороны исполнителя (ответчика по настоящему иску) на факт залития из межпанельных швов фасада многоквартирного дома их квартиры, она, ФИО1, подготовила и направила в управляющую компанию досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры из межпанельных швов. К досудебной претензии приложила копии всех необходимых документов, в том числе и копию экспертного отчета № от Дата «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: .

Досудебная претензия ответчиком не рассмотрена, акт о залитии не составлен, работы по герметизации межпанельных швов не произведены.

В поврежденной от залития из межпанельных швов фасада многоквартирного дома, квартире проживать не представляется возможным, поскольку осыпается потолок, активно развивается плесень на стенах, отклеились обои. Ежемесячно они оплачивают на счет управляющей компании ООО «Единство плюс» по статье «содержание жилья»- 881 руб.65 коп., по статье «Текущий ремонт дома» - 321 руб.20 коп., по статье «содержание общедомового имущества» - 56 руб. 10 коп. Услуги по названным статьям расходов предоставляются управляющей организацией в период более семи месяцев ненадлежащего качества. В установленный нормативно-правовым актом РФ срок недостатки не были устранены. Выполнение работ просрочено на 212 дней.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) составил 20 470, 53 рублей (расчет: 1261,95 руб. (общая цена выполнения работ) х 3% х 542 дней (количество дней просрочки) = 20 470, 53 руб.). Общая цена выполнения работ за 18 месяцев – 22 661,10 рублей.

Определяя сумму денежной компенсации причиненного им морального вреда в сумме 20 000 рублей, они оценили существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений их прав, степень вины ответчика, и данная сумма, по их мнению, соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, представил письменные возражения на иск.

АНО «Центр судебной экспертиза «ПетроЭксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 71 500 рублей, обосновывая свои требования тем, что в рамках дела на основании определения суда от 06.04.2022 проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, стоимость которой составила 71500 рублей. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Единство Плюс». По состоянию на 03.08.2022 оплата от ответчика не поступила.

Представитель АНО «Центр судебной экспертиза «ПетроЭксперт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы с 2012 года являются собственниками (по ? доли каждая) .

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеназванная квартира, осуществляет управляющая компания ООО «Единство плюс» с 09.10.2018г.

В марте 2021 г. квартира истцов была залита через межпанельные швы наружных стен жиого дома в связи с разгерметизацией межпанельных швов вследствие нарушения технологии выполнения герметизации межпанельных швов наружных стен жиого дома, что подтверждается заключением экспертов № 22-048-Р-691/2022-АНО от 02.08.2022, составленным АНО «Центр судебной экспертиза «ПетроЭксперт».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств залития квартиры истцов вследствие разгерметизации межпанельных швов вследствие нарушения технологии выполнения герметизации межпанельных швов наружных стен жиого дома, опровергаются материалами дела, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно заключению № 22-048-Р-691/2022-АНО от 02.08.2022, установлено, что в квартире по адресу: , на комнату площадью 17, 1 кв. м в большей степени (пострадала практически вся поверхность наружной стены и потолок вдоль стены) и на комнату площадью 12, 8 кв. м в меньшей степени (пострадал участок потолка вдоль стены и в углах отслоились обои) оказала влияние негерметичность панельного шва.

Также суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что намокание стен жилых комнат в квартире истцов могло образоваться в связи с залитием из выше расположенной квартиры, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно заключению экспертов № 22-048-Р-691/2022-АНО от 02.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: , составляет 91 385 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов судебной экспертизы, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения экспертов № 22-048-Р-691/2022-АНО от 02.08.2022, составленного АНО «Центр судебной экспертиза «ПетроЭксперт», поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка – на основании определения суда от 06.04.2022 г. в установленном процессуальном порядке, когда эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ.

Как видно из описательной части заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № 22-048-Р-691/2022-АНО от 02.08.2022, свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов, составляет 91 385 рублей, определенному согласно выводам судебной экспертизы, в связи с чем, на стороне ответчика ООО «Единство Плюс» возникает обязанность по возмещению истцам ущерба в виде размера ущерба в сумме 91 385 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленных судом обстоятельств, в том числе, размер ущерба, причиненный истцам.

Также, судом установлено, что ответчиком ООО «Единство Плюс» до настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива, истцам не возмещен.

Допустимых, достаточных доказательств, опровергающих определенный в экспертном заключении размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, опровергающих факт залива квартиры истцов по вине ответчика и объем полученных в результате залива повреждений в квартире истцов, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, то есть, на ответчике.

Как уже указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает доказанным тот факт, что истцам был причинен вред по вине ответчика.

Допустимых и достоточных доказательств того, что данный вред был причинен не по вине ответчика, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на управляющую компанию – ООО «Единство Плюс» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)(п. п. «в» п. 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д"" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. з п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ремонт и окраска фасадов могут проводиться в рамках текущего ремонта (п. 2 Приложения N 7 к Правилам, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170). Кроме того, надлежащее содержание фасада МКД должно обеспечиваться в рамках выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД лицами, осуществляющими управление МКД и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (управляющей организацией, ТСЖ, ЖК, ЖСК или иным специализированным кооперативом, лицами, выполняющими указанные работы на основании договора, или застройщиком) (п. 16 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).Указанные работы включают в себя, в частности, восстановление или замену отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, восстановление плотности притворов входных дверей, а также при выявлении повреждений и нарушений - проведение восстановительных работ (п. 9 Минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

В соответствии с п. 42, названных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено п. 10, п. 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждане, сохранность имущества физических и юридически лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию наружных стен жилого дома, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло залитие квартиры истцов.

Следовательно, причинение ущерба имуществу истцов в результате разгерметизации межпанельных швов наружных стен жилого дома, произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию наружных стен жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее содержание наружных стен дома по адресу: , находящемуся у него в обслуживании.

Следовательно, требование о возмещении материального ущерба в сумме 91 385 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, учитывая вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцам ущерб, причиненный залитием квартиры истцов в связи с разгерметизацией межпанельных швов наружных стен дома по адресу: , в размере 91 385 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истцов об обязании ответчика провести работы по устранению причины протечек воды (атмосферных осадков, вследствие таяния снега и т. д.) в квартиру по адресу: , принадлежащую истцам на праве собственности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств проведения работ по герметизации межпанельных швов МКД в соответствии с Правилами №.

Кроме того, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы являются собственниками многоквартирном , имеют место жительства по указанному адресу, соответственно являются плательщиками и пользователями услуг ответчика по содержанию общего имущества дома. Кроме того, истцы обращались с претензией к ответчику по поводу причинения имущественного ущерба.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцы ставят перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 55 692, 50 рублей (91 385 рублей + 20 000 рублей/2).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истцов в части взыскания неустойки в общей сумме 20 470, 53 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку лишены правовой состоятельности.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 441,55 рублей.

Определением Выборгского городского суда от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Единство Плюс».

Также из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 71 500 рублей. вместе с тем, оплата стоимости экспертизы в сумме 71 500 рублей от ООО «Единство Плюс» в экспертное учреждение не поступила.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов в сумме 71 500 рублей с ООО «Единство Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для освобождения стороны от несения указанных расходов либо для уменьшения их размера не имеется. Доказательств тяжелого материального положения ООО «Единство Плюс» не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Единство Плюс" о понуждении управляющей организации к проведению работ по устранению причины залития квартиры и обязании возместить стоимость восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Обязать управляющую компанию ООО «Единство Плюс» место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, ОГРН <***>; провести работы по устранению причины протечек воды (атмосферных осадков, вследствие таяния снега и т. д.) в квартиру по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с управляющей компании ООО «Единство Плюс» место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, ОГРН <***>; в равных долях (по ? доли в пользу каждой) в пользу ФИО1, паспорт № и ФИО2, №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 91 385 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 55 692, 50 рублей, а всего взыскать – 167 077, 50 рублей (сто шестьдесят семь тысяч семьдесят семь рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с управляющей компании ООО «Единство Плюс» место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, ОГРН <***>; в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 71 500 рублей (семьдесят одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с управляющей компании ООО «Единство Плюс», место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, ОГРН <***>; в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 441, 55 рублей (четыре тысячи четыреста сорок один рубль 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

47RS0005-01-2021-006848-20

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-691/2022